Справа № 2-1594/2008 p.
заочне
10 жовтня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Безногих О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача передати скутер марки ВІПЕР ТХМ50С номер двигуна НОМЕР_1, мотивуючи наступним. Відповідач запропонував обміняти належний позивачеві вищенаведений скутер на автомобіль «Москвич», який був у несправному стані та потребував капітального ремонту і тому ОСОБА_2 його забрав та запропонував автомобіль «Тойота» з доплатою в 1600 доларів США до 15 березня 2008 р. Позивач скутер передав відповідачеві, але до 15.03.2008 р. не зміг віддати гроші и відповідач забрав автомобіль, але скутер не повернув. Вважає, що відповідач без правових підстав володіє майном и тому звернувся до суду із вказаним позовом.
22.07.2008 р. позивач змінив позовні вимоги замість зобов'язання відповідача повернути скутер, просив стягнути з відповідача вартість скутера в сумі 5600 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги про стягнення суми в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи. Додатково пояснив, що зараз скутер вибув з володіння ОСОБА_2, який передав його ОСОБА_3, тому витребувати у відповідача його в натурі не можливо.
Відповідач, сповіщений належним чином, повісткою особисто під підпис, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 13.07.2007 р. був придбаний скутер ВІПЕР ТХМ50С за 5600 грн., що підтверджується товарним чеком № 1292 та гарантійним талоном виданим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, він разом з братом, який є позивачем по цій справі, приходив до відповідача з вимогою повернути скутер, але
відповідач їм відмовив. Також йому відомо, що зараз скутер знаходиться у ОСОБА_3, якому ОСОБА_2 передав його в рахунок боргів.
Свідок ОСОБА_6, яка є дружиною позивача, пояснила, що в її присутності між позивачем та відповідачем відбулася домовленість про обмін з доплатою скутера на автомобіль, скутер відповідач забрав, але до вказаного часу необхідні гроші не були ними зібрані, тому обмін не відбувся.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Відповідач не спростував вищенаведені доводи, тому суд вирішуючи позов в цій частині виходив з наявних доказів.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.
На підставі ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка спричинила його.
Зважаючи на те, що оспорюваний скутер з володіння відповідача ОСОБА_2 вибув, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі вартості скутера у сумі 5600 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 56 грн., що підтверджується квитанцією № 84/86 від 09.04.2008 р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується квитанцією №83/84 від 09.04.2008 р. Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати в сумі 86 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5600 (п'ять тисяч шістсот) грн.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 86 (вісімдесят шість) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2 у Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.