Справа № 2-2522/2008р.
30 вересня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Кучми В.В.,
при секретарі - Гаман Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з справжнім позовом до відповідача ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій робітників Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" з складання акту №060833 від 29.07.08 р про порушення правил користування електроенергією неправомірними, а вимоги щодо відшкодування збитків, вирахуваних за цим актом, недійсними, та покладення забов"язання на відповідача поновити подачу електроенергії до їх квартири. На обґрунтування вимог посилаються на те, що є співвласниками квартири за адресою м. Сніжне, вул. Тевельова, 1 „а" кв. 14, в якій до цього часу зареєстровані і мешкають. У результаті перевірки 29.07.08 р робітниками відповідача у їх квартирі виявлено порушення правил користування електроенергією для населення, яке виявилось у самовільному підключенні дротів, електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника, виявити яке при контрольних оглядах приладу обліку представники енергопостачальника виявити не мали можливості, підключення фазного дроту електролічильником закритою електропроводкою для споживання струмоприймачів. Але з вказаним актом вони не згодні, оскільки порушення фактично не було виявлено, а є домислами контролерів. Одночасно за цими підставами просять стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду у рівних частинах на кожного у сумі 10000 грн. На обгрунтувння моральної шкоди посилаються, що неправомірні дії представників відповідача викликали у них моральні хвилювання, що вплинуло на стан здоров"я, після відімкнення електроенергії вони змушені були деякий час перебувати без світла.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2І заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Щодо тривалості відсутності електроенергії у квартирі пояснила, що енергопостачання до квартири було припинено з 29 липня і поновлено 6 серпня 2008 року, тобто в строк в межах одного місяця з дня усунення порушення.
Представник ОСОБА_4 від імені позивачів у судовому засіданні позов підтримав частково, у частині позову щодо покладення забов"язання на відповідача поновити подачу електроенергії до їх квартири відмовився, у зв"язку з чим за ухвалою Сніжнянського міського суду провадження у справі за справжнім позовом у цій частині закрито.
Також представник ОСОБА_4С уточнив ціну позову у частині розміру моральної шкоди, просить стягнути на користь його довірителів моральну шкоду у рівних частинах на кожного з них у сумі 9000 грн, на обґрунтування заявлених і уточнених вимог посилається на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача юрисконсульт Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_5С заявлені позовні вимоги не визнав, оскільки само по
собі складання акту не є порушенням будь-якого права позивачів, а є формою пред'явлення претензії, у частині визнання нарахованих за актом сум такими, що не підлягають оплаті не визнає, оскільки такі суми як вимоги не заявлялись.
Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_6В у якості свідка пояснив, що він як електромонтер рейдової бригади, якій був виданий наряд, 29 липня 2008 року приймав участь у перевірці щодо належного споживання електроенергії у квартирі позивачів. Прилад обліку знаходився на щитовій на сходинковій площадці, двері щитової були зачинені, на їх прохання господарка винесла ключі, при ній вони відчинили щитову, зняли показники на приладу обліку, вияви зайвий дріт, що викликав підозру, вимкнули пробки з лічильника і стали приладом продзвонювати внутрішню проводку квартири, у результаті виявили що за вішалкою був облаштований тумблер, від тумблеру йшов гнучкий шматок дроту, кінець якого був оголений, до тумблеру шляхом закритої проводки йшов струм поза лічильником. Такі обставини виявили вкрутив лише пробку що єднала нульовий вхід на лічильник, а гнучкий дріт, що йшов від тумблеру помістили у фазне гніздо розетки і у результаті електричний ланцюг у квартирі був замкнений, поза лічильником без вхідного фазного дроту по внутрішній розводці квартирі йшов електричний струм. Тоді роз"яснили порушення, сфотографували, викреслили схему, склали акт.
Як свідок елекромонтер ОСОБА_7В пояснив, що 29 липня 2008 року за адресою позивачів рейдовою бригадою проводилась перевірка, у ході якої було виявлено розкрадання електроенергії у спосіб взяття з основної шини, з якої йдуть вхідні дроти до лічильників квартир на сходинковій площадці, вільної фази та проведення її закритою проводкою поза лічильником і підключення до внутрішньої розводки квартири на тумблер, який був захований за вішалкою.
У якості свідка ОСОБА_1В пояснив, що він за проханням матері у день перевірки відпросився з роботи і прийшов до неї на квартиру, у цей момент побачив перевіряючих на сходинковій площадці та в квартирі, під щитовою бачив шматки дротів, у квартрі чув як один з перевіряючи пропонував іншому всунути дріт у розетку, вкрутити та викрутити пробки, в один з цих моментів у квартирі загорілось світло, за вішалкою шматка дроту, який йшов від тумблера, він не бачив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що справжній позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Свідоцтвом про право власності на житло від 17.12.99 р, виданого 6-им військовим гірничим рятувальним загоном на підставі розпорядження №231/п від 17.12.99 р, а також витягом з домової книги підтверджується що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири по вул. Тевельова, 1 „а" кв. 14 у м. Сніжне, є зареєстровані у цій квартирі і як такі є споживачами електроенергії у цій квартирі.
З акту про порушення правил користування електричною енергією для населення №060833 від 29.07.08 р убачається, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 29.07.08 р було проведена перевірку за адресою: м. Сніжне, вул. Тевельова, 1 „а" кв. 14 щодо належного споживання позивачами як споживачами електроенергії у цій квартирі та утримання у відповідному стані приладів обліку, у ході якої було встановлено порушення з боку позивачки встановлених правил користування електричною енергією, яке виявились у самовільному підключенні дротів, електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника, виявити яке при контрольних оглядах приладу обліку представники енергопостачальника виявити не мали можливості, а саме підключення фазного дроту поза лічильником закритою електропроводкою для споживання струмоприймачів.
Акт складений у порядку і відповідає вимогам, передбаченим у п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України від 26.07.1999 р №1357, оскільки складений з відома і у присутності позивача і
трьох робітників відповідача, під час складання акту вона з ним була згодна, у зв"язку з чим також завірила своїм підписом, і тому є дійсним.
Із змісту позову вбачається, що предметом та підставою позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ „Донцькобленерго" у частині визнання недійсним акту за №060833 від 29.07.08 р є правомірність складання цього акту. Втім, у відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав визначені закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та інтересів та вплив на порушника, перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладається у ст. 16 ЦК України. У даному випадку акт сам по собі лише свідчить про порушення позивачкою ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією, у зв"язку з чим вони мають сплатити збитки. Акт про порушення правил користування електроенергією щодо ОСОБА_3 як споживачки взагалі не був складений. Вищезазначений акт №060833 від 29.07.08 р про порушення правил користування електроенергією був складений робітниками Сніжнянського РЕМ ВАТ „Донцькобленерго", які діяли як посадові особи у відповідності з встановленими положеннями Правил. Таким чином, оскарження дій лише по факту складання акту чи самого акту або нарахування суми збитків за актом, який не встановлює для позивачів будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, не є способом захисту і поновлення порушених цивільних прав, є різновидом претензії, і за цих підставах вимоги у цій частині є необгрунтованими. Така оцінка як фактичним обставинам може бути надана при вирішенні іншого спору, з якого виникає виконання певного збов"язання у сторін - про забов"язання відповідача поновити енергопостачання до квартири позивача у разі фактичного відімкнення, про стягнення завданої моральної та матеріальної шкоди у зв"язку з безпідставною відсутністю тривалий час енергопостачання, про стягнення збитків за актом, тощо.
За тих же підстав у зв"язку з відсутністю предмета спору є необгрунтиованими і вимоги позивачів у частині звільнення його від уплати грошової суми за актом, що залишилась не оплаченою, оскільки до моменту розгляду справжньої справи такі вимоги відповідачем ВАТ „Донецькобленерго" до будь-кого з позивачів висунуті не були, а сама по собі оцінка у преюдиціальному порядку щодо обґрунтованості чи ні пред"явлення відповідачем вимог щодо забов"язання до стягнення сум збитків за актом про порушення правил користування електроенергією для населення до того як вони ще взагалі не пред'являлись не є способом захисту і поновлення порушених цивільних прав.
Суд вважає також необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1667 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі лише за наявності вини цієї особи, що лишилось не доведеним у судовому засіданні.
Згідно Закону України „Про захист прав споживачів" позивач при наданні позову звільнений від сплати судового збору, а відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову від задоволення щодо позивача, звільненого від оплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. При подачі заяви згідно квитанції про оплату, доданої до матеріалів справи, позивачем сплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., таким чином оскільки позивачеві у заявленому позові слід відмовити, то також слід відмовити і у стягненні на його користь понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 15, 16 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів залишити без задоволення.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.