Дело №33-73-10 Судья суда 1-й инстанции:Малинов А.С.
Категория: ст.130ч.1
20 января 2010 г. Судья коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Гришин Г.А. ,
с участием ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока обжалования и его же апелляцию на постановление судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 22 июля 2009 г. о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, прож.: АДРЕСА_1
по ч.1ст.130 КУоАП,
Постановлением судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 22 июля 2009 г. ОСОБА_3 привлечён к административной ответственности по ч.1ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 2550 грн.
Согласно материалу об админправонарушении ОСОБА_3 совершил следующее:
30.05.09 г. в 14 час на 55 км автодороги Славянск-Мариуполь ОСОБА_3 управлял скутером Карпаты с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаза).От прохождения медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В апелляции ОСОБА_3 ставится вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования в виду того, что дело было рассмотрено без его участия, а с постановлением судьи он был ознакомлен лишь 7 декабря 2009 г. Кроме того, ОСОБА_3 просит отменить, как незаконное, постановление судьи от 22 июля 2009 г. о привлечении его к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено без его участия и он не имел возможности предоставить доказательства своей невиновности.
Заслушав ОСОБА_3, исследовав представленные материалы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно требованиям ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о своевременном его оповещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В представленных материалах имеется уведомление в адрес ОСОБА_3 о том, что дело об админправонарушении будет рассмотрено 30 июня 2009 г. в 9 час в Константиновском горрайсуде. Однако, фактически данное дело было рассмотрено судьей 22 июля 2009 г. в отсутствие ОСОБА_3, чем были нарушены его законные права. Согласно имеющейся в деле записи копию обжалуемого постановления ОСОБА_3 получил 7 декабря 2009 г., после чего 21.12.09 г. подал апелляцию.
Таким образом, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, поскольку был пропущен ОСОБА_3 по уважительной причине. А обжалованное постановление судьи подлежит отмене в виду того, что незаконно было рассмотрено в отсутствие ОСОБА_3.
В связи с истечением предусмотренного ст.38 КУоАП трехмесячного срока наложения взыскания производство по делу в соответствии со ст.247 КУоАП подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, на основании ст. 294 КУоАП,
Ходатайство о восстановлении срока обжалования и апелляцию удовлетворить.
Постановление судьи Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 22 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ч.1ст.130 КУоАП отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области Г.А.Гришин