Справа № 22-9932 Головуючий у 1 інстанції Епель О.В.
Категорія № 73 Доповідач Шевченко В.Ю.
14 січня 2010р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.,
суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.
при секретарі Голубцові А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2009р. про визнання неподаною та повернення заяви Державної податкової інспекції у м.Полтаві, зацікавлені особи: ТОВ Банк «Унікомбанк», ТОВ «Полтавська фірма «МАКСТРЕЙД», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
ДПІ у м.Полтаві звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2009р., якою її заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, було визнано неподаною та повернуто заявникові.
Апелянт просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апелянта зводяться до того, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув заяву, оскільки у наданий судом строк заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2009р. про залишення заяви без руху.
Залишаючи без розгляду та повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ухвалою від 05 жовтня 2009р. ДПІ у м.Полтаві було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України. Оскільки у наданий термін заявник вимоги суду не виконав, його заяву ухвалою суду від 29 жовтня 2009р. було визнано неподаною та повернуто.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 ,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
Повертаючи заяву ДПІ у м.Полтава, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк ( до 23 жовтня 2009р.) заявником не виконані вимоги, зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2009р. про залишення заяви без руху.
Проте з даним висновком суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2009р. на адресу суду ( поштою) ДПІ у м.Полтава було направлено заяву про усунення зазначених судом недоліків ( а.с.26).
Крім того, залишаючи без руху та повертаючи заяву, суд послався на те, що заявник не додав доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування заявлених вимог. Однак, відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Враховуючи зазначені обставини, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд щодо вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,307,п.3 ч.1 ст.312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві задовольнити .
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 29 жовтня 2009р. скасувати,
справу направити до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття
провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.