Справа № 33-1283
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
14 грудня 2009 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, починаючи з дня затримання.
Постановою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, починаючи з дня затримання. Згідно постанові ОСОБА_1 16.09.2009 року о 4 год.50 хв. в м. Шахтарську по вул.Леніна керував моторолером « Хонда» з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3 без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову міськрайонного суду ОСОБА_1 просить скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Крім того, апелянт вказує, що застосоване судом стягнення у вигляді адміністративного арешту є суворим, доводи суду, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності 26.08.2008р. по ст.122 ч.1 КУАП є необгрунтованими, що має значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що справа була розглянута у відсутності правопорушника, але суд мав данні про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП . Матеріали справи містять судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи з відміткою про вручення ОСОБА_1 Тому доводи апеляції, про те що правопорушник не був належним чином повідомлений про розгляд справи є безпідставними.
Також суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння про що свідчить його запис у протоколі, та пояснення свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3, а відмова від проходження на стан сп'яніння передбачає відповідальність за ст..130 КУпАП
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення .
Постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб починаючи з дня затримання - залишити без змін .
Суддя підпис
Згідно оригіналу Мозговнко В.В.