Справа № 33-1289
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
21 грудня 2009 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт.
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40 годин. Згідно постанові ОСОБА_1 11.09.2009 року о 16 год.05 хв. на перехресті пр. Ломоносова та вул. Мірошниченко у м. Костянтинівці керував скутером YAMAHA з робочим об'ємом двигуна менш 50 см3 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 « а» ПДР України.
В скарзі на зазначену постанову міськрайонного суду ОСОБА_1 просив скасувати останню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не роз'яснено йому передбачені законом права. Крім того, апелянт вказує, що судом не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, а також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що внаслідок хвороби не міг в передбачений законом строк звернутися до суду.
Вивчивши матеріали справи, з огляду на поважність причин пропуску строку на оскарження, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущені строки оскільки вказані ним причини вважаю поважними.
Між тим перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника щодо неналежного його ознайомлення з правами, передбаченими ст. 268 КпАП України є такими, що не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2009 року стоїть підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із змістом вказаного протоколу.
Згідно до вимог ст. 280 КпАП України суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його скоєнні підтверджуються протоколом медичного огляду № 107 згідно якому ОСОБА_1 під час його обстеження знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, які підтвердили, що під час продуття трубки ОСОБА_1 «Контроль тверезості» вона змінила колір.
Вищевказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки, відповідно до п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення , а постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на 40 годин - залишити без змін .
Суддя