Справа № 33-1208
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
4 грудня 2009 року с уддя Апеляційного суду Донецької області Мозговенко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гірняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 жовтня 2009 року, якою
ОСОБА_2,
1948 року народження, уродженця м. Макіївка, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.08.2009 року о 11.00 год. в Гірницькому районі м. Макіївка по вул. Академічна, керуючи транспортним засобом марки „Хонда”, без державного номерного знаку, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постановою судді Гірняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 жовтня 2009 року від 12 жовтня 2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3000 грн.
В скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити, оскільки, на його думку, судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що доводи заявника щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи не відповідають дійсності. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2009 року у графі „Місце розгляду справи ” зазначено, що справа буде розглядатися Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області та стоїть підпис ОСОБА_2 про те, що він ознайомлений із змістом вказаного протоколу.
Крім того, ОСОБА_2 направлялися повістки за вказаною ним адресою, тому порушення його права на захист немає.
Разом з тим, суддя міського суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, ухилення особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння. Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення де вказано, що він відмовився від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, суд правильно встановив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є порушенням вказаного пункту Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Гірняцького районного суду м. Макіївка Донецької області від 12 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 2550 грн.- без зміни .
Суддя підпис
З оригіналом вірно суддя Мозговенко В.В.