Справа № 22ц-666 Головуючий в 1 інстанції - Кротінов В.О.
Категорія - 33 Доповідач - Біляєва О.М.
іменем України
14 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Старобешівського районного суду Донецької області Дмитрієва О.Ф. про встановлення юридичної відповідальності на підставі ст. 68 Конституції України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року,
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року, якою позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув в наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі від 17 вересня 2009 року.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.7), в ухвалі про залишення позову без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і суддя надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
З матеріалів справи видно, що позов ОСОБА_1 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2009 року був залишений без руху в зв'язку з несплатою судових витрат, строк для усунення недоліків заяви встановлений в п'ять днів.
Судом встановлено, що позивач проживає у смт. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, тобто поза межами територіальної юрисдикції суду першої інстанції, тому тривалість строку, що визначена для виправлення недоліків, є недостатньою.
Крім того, визнаючи позов неподаним, суддя не переконався, чи отримана позивачем копія ухвали від 17 вересня 2009 року.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що така ухвала була ним отримана поза межами строку, встановленого судом.
Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 ухвали про залишення позовної заяви без руху і не спростовують пояснень позивача.
Зазначені обставини свідчать про обумовлену цим неможливість позивача виправити недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
За таких підстав апеляційний суд визнає, що висновок суду про визнання позову неподаним і таким, що підлягає поверненню, є передчасним.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, і помилково визнав позовну заяву неподаною. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо доводів ОСОБА_1 про необхідність направлення справи до Старобешівського районного суду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки підсудність даної справи визначена ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 19.08.2008 року, яка є чинною.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 12 жовтня 2009 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: