Справа №22ц-624/10 р. Головуючий у 1 інстанції - Скляров В.В.
Категорія - 27 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
14 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.
Олєйникової Л.С.
при секретарі: Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 6 листопада 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Заочним рішенням Краматорського міського суду від 10 серпня 2009 року позовні вимоги Банку, пред'явлені до ОСОБА_2, були задоволені у повному обсязі.
20 жовтня 2009 року відповідачем були подані заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді Краматорського міського суду від 21 жовтня 2009 року у зв'язку з наявністю недоліків, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без руху і останньому надано строк до 2 листопада 2009 року для їх усунення.
У зв'язку з невиконанням вимог суду і не усуненням недоліків, на підставі ухвали судді Краматорського міського суду від 6 листопада 2009 року заяву було визнано неподаною та повернуто.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 принесли апеляційні скарги, в яких просили ухвалу судді від 6 листопада 2009 р. скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення і її розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг ОСОБА_2 та його представник посилалися на те, що відповідачем було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яку суд не розглянув. Оскільки вказане питання судом не вирішено по суті, у судді не було законних підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, визнання її неподаною та повернення. Крім того, представник відповідача вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для сумніву в його повноваженнях, які підтверджені належно оформленою довіреністю, згідно якої на вимоги усунення недоліків ним було підписано заяву про перегляд заочного рішення.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо її прийняття та розгляду по суті.
Визнаючи заяву неподаною та повертаючи її ОСОБА_2, суд виходив з того, що останнім не усунуті недоліки, оскільки подана на виконання вимог ухвали від 21 жовтня 2009 року заява, підписана представником відповідача, доручення на представництво якого оформлене неналежним чином.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з ухвали судді від 21 жовтня 2009 р., заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 229 ЦПК України і останньому надано строк до 2 листопада 2009 р. для усунення недоліків.
Згідно матеріалів справи, 2 листопада 2009 р. відповідачем на виконання вимог вищевказаної ухвали було подано заяву про перегляд заочного рішення з додатком, яку підписано представником ОСОБА_2 До заяви також додано довіреність, яка підтверджує його повноваження.
Визнаючи заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертаючи її відповідачу, суд, посилаючись на невідповідність заяви, поданої 20.10.2009 р., вимогам ст.. 229 ЦПК України, визнає неподаною та повертає також заяву від 02.11.2009 р., яка, на думку суду, була підписана неповноважною особою. При цьому суд не звернув уваги, що такий недолік фактично не був підставою для залишення заяви без руху.
Згідно вимог ч.5 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
До виправленої заяви про перегляд заочного рішення долучена ксерокопія довіреності відповідача, видана на ім'я ОСОБА_3 Якщо у суду першої інстанції з приводу належного оформлення довіреності виникли сумніви, то вони не були підставою для визнання неподаною заяви і її повернення.
Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 про не розгляд питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то вони безпідставні. Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання відповідачем копії рішення суду.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо прийняття заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Краматорського міського суду Донецького області від 6 листопада 2009 року скасувати і справу повернути в той же суд для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення і розгляду її по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: