Справа 22ц-571 Головуючий у 1 інстанції Мамедова Л.М.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
18 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук'янової С.В.,
при секретарі Косюга Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : на його користь з відповідача стягнуто моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.
В апеляційній скарзі державне підприємство «Дзержинськвугілля» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, працюючи на ВП «Шахта «ім.Ф.Е.Дзержинського» державного підприємства «Добропіллявугілля» отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт (а.с.4-7,11). Висновком МСЕК від 20 червня 2006 року йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності у розмірі 30 % у зв'язку з професійним захворюванням - хронічний бронхіт (а.с.14). Позивачу у зв'язку з отриманим професійним захворюванням завдано моральної шкоди.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Терещенко Д.В.,Ю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У зв'язку з втратою чинності положеннями ст.ст.21,28,34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” щодо обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду спірні правовідносини регулюються ст. 237-1 КЗпП України, тому моральну шкоду потерпілому зобов'язаний відшкодовувати роботодавець. Доводи апеляційної скарги в цій частині неспроможні.
Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Таким законодавством є відповідні норми ЦК України, зокрема ч.ч.3,4,5 ст.23, п.1 ч.1 ст.268, ст.ст.1167, 1168 ЦК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом. Тому доводи апеляційної скарги в частині пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом необґрунтовані.
Відповідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
У порушення вищевказаних вимог закону відповідач не забезпечив позивачу безпечні і нешкідливі умови праці, у результаті чого позивач отримав професійне захворювання - хронічний бронхіт (а.с.4-7,11), тому відповідач повинен відшкодувати позивачу спричинену моральну шкоду.
Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку з отриманим професійним захворюванням, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог закону визначив таке відшкодування в розмірі 10000 грн.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу державного підприємства «Дзержинськвугілля» відхилити.
Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: