Справа №22ц-547/10 р. Головуючий у 1 інстанції - Родіна Н.В.
Категорія - 24 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
14 січня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.
Олєйникової Л.С.
при секретарі: Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 жовтня 2009 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу (далі ЖБК) «Юність» до ОСОБА_2, третя особа - Микитівське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та іншим витратам, пов'язаним з утриманням будинку,-
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 жовтня 2009 року позовні вимоги ЖБК «Юність» задоволені частково: з відповідачки на їх користь стягнуто заборгованість по оплаті комунальних послуг та витратам на утримання будинку в розмірі 2808 грн. 77 коп. за період з липня 2006 р. по липень 2009 р., а також судові витрати в загальній сумі 38 грн. 35 коп.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду змінити, оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Просила виключити з суми заборгованості витрати на утримання будинку в розмірі 531 грн. 35 коп. та оплату комунальних послуг в розмірі 920 грн. 21 коп.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачка посилалася на те, що права та обов'язки члена ЖБК, а також діяльність самого ЖБК регулюється статутом кооперативу. Зокрема, витрати на утримання (ремонту) будинку та затвердження кошторису доходів та витрат приймаються рішенням загальних зборів, кількість яких для визнання рішення правомочним також визначена статутом. Оскільки, на її думку, рішення загальних зборів щодо понесення витрат на ремонт будинку були неправомочними у зв'язку з відсутністю належної кількості членів ЖБК, а крім того, правління допустило перевищення витрат понад фактично зібраної суми на утримання будинку, просила виключити із загальної суми заборгованості ці витрати, розмір яких складає 531 грн. 35 коп. Крім того, в період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. їй надавалася субсидія в розмірі 920 грн. 21 коп., яка також підлягає виключенню із загальної суми заборгованості.
В судовому засіданні відповідачка апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Представник третьої особи до судового засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які виникли між сторонами, надав їм належну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив вимоги ЖБК.
При розгляді справи судом було встановлено, що відповідачка є власником квартири №165 в будинку №6, що належить ЖБК «Юність», по вул. Жукова в м. Горлівка, в якій вона зареєстрована і фактично проживає одна. Вказаний будинок забезпечується комунальними послугами, які надаються відповідними підприємства, з якими позивач знаходиться в договірних відносинах. Утримання будинку та прибудинкової території також входить в обов'язок останнього.
Згідно ст. 149 ЖК України, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.
Відповідно до п.2 розділу 4 Статуту ЖБК «Юність», затвердженого рішенням виконкому Горлівської міської ради №507 від 21.10.1998 р., член ЖБК зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги Статуту ЖБК та рішення загальних зборів, а також своєчасно вносити членські внески, внески в спеціальні фонди та оплату за комунальні послуги.
Згідно наданих позивачем доказів, остання оплату за комунальні послуги та витрати на утримання будинку вносила нерегулярно, в результаті чого має заборгованість з 1997 р., розмір якої за станом на 1 серпня 2009 р. складає 5218 грн. 08 коп. Наявність заборгованості відповідачкою не оспорюється. До вказаної суми, суд за клопотанням останньої застосував позовну давність і обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення заборгованості за період з липня 2006 р. по липень 2009 р. в розмірі 2808 грн. 77 коп., розмір якої знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи відповідачки про необхідність виключення з суми заборгованості витрати на ремонт будинку, оскільки вони безпідставні. Як вбачається з наданих позивачем документів, вказані витрати підтверджені договорами підряду, укладеними з відповідними організаціями та актами розрахунків за виконаний об'єм робіт. При цьому відповідачкою не надано доказів невиконання таких робіт або неналежного проведення загальних зборів членів ЖБК «Юність» з приводу витрат, понесених на утримання будинку. Ті обставини, що вартість виконаних робіт перевищила суму фактично зібраних коштів не може вважатися за провину позивача і не звільняє членів ЖБК від понесення цих витрат.
Щодо доводів відповідачки про виключення з загальної суми заборгованості оплати за комунальні послуги в період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. в розмірі 920 грн. 21 коп. у зв'язку з наданням субсидії, то вони також необґрунтовані. Згідно довідки, наданої третьою особою, ОСОБА_2 фактично субсидія на вищевказану суму була нарахована незаконно і Микитвським управлінням праці та соціального захисту населення було зроблено перерахунок.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 28 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: