20 червня 2018 року
Київ
справа №814/941/17
провадження №К/9901/51899/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В. Коваленко, розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позов задоволено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолій Богдан Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявив клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.
Ухвалою від 4 червня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою та встановив десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання ОСОБА_3 заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
В межах встановленого строку від ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, в якому просить відмовити у його задоволенні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).
Дослідивши матеріали скарги та оцінивши обґрунтованість порушеного клопотання, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з не наведенням належних та обґрунтованих мотивів та підстав щодо необхідності зупинення виконання судових рішень.
Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко