20 червня 2018 року
Київ
справа №646/12644/15-а
адміністративне провадження №К/9901/38770/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді - доповідача -Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід у справі № 646/12644/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,
установив:
На розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.
11.06.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід кожному з членів колегії суддів - Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Хановій Р.Ф., визначеної для розгляду справи, без зазначення підстави, передбаченої ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує покликаючись на ст. 36 КАС України та на наявність сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі Олендера І.Я., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., оскільки ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року розглянуто справу № 646/12638/15-а в якій ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року по справі № 646/12638/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, і його касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі № 646/12638/15-а залишено без змін.
Вказана обставина на думку заявника може свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість суддів.
Вирішуючи заяву про відвід усім суддям колегії, Суд виходить з того, що відповідно до ч.1,2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заявник у своїй заяві не конкретизував, які передбачені ст. 36 КАС України підстави він вважає наявними і які можуть бути підставою для заявлення та задоволення відводу.
У заяві міститься посилання та доводи наявності можливої необ'єктивності чи упередженості лише з тих підстав, що колегією було розглянуто касаційну скаргу у іншій справі де стороною був позивач та прийнято судове рішення, яким відмовлено у задоволенні його касаційної скарги.
Однак вказана підстава жодним чином не відповідає тим, які передбачені ст. 36 КАС України та не свідчить про наявність упередженості чи можливої необ'єктивності суддів при розгляді даної справи, а є лише припущенням заявника.
Крім того згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід усій колегії суддів, яку автоматизована система визначила для розгляду цієї справи, зважаючи на зазначені в ній мотиви, Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід провадження у цій справі слід зупинити.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, Суд, -
ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 646/12644/15-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.
Заяви про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І.Я., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., передати для визначення судді у порядку встановленому частиною першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
..........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова,
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду