Справа 22ц-440 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Категорія 43 Доповідач Солодовник О.Ф.
18 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук'янової С.В.,
при секретарі Косюга Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, інфляційних та процентів за прострочення платежів,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року позов обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” задоволений частково : з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 5610,96 грн та понесені судові витрати у розмірі 321,74 грн.
В апеляційній скарзі обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” просить рішення суду змінити, стягнути з відповідачів на їх користь 1345,81 грн втрат від інфляційних процесів та три відсотка річних в сумі 216,80 грн з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6). Позивач надає відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, однак відповідачі мають заборгованість по оплаті цих послуг станом на 01 березня 2009 року у сумі 5610,96 грн (а.с.7).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.10 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення з відповідачів втрат від інфляційних процесів в сумі 1345,81грн та 3% річних в сумі 216,80 грн, суд першої інстанції керувався Законом України «Про житлово - комунальні послуги» і виходив з того, що відносини, які виникли між сторонами по справі регулюються нормами чинного законодавства, які регулюють питання отримання комунальних послуг та нарахування плати за ці послуги. Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави застосування норм ст. 625 ЦК України, яка стосується предмету виконання грошових зобов'язань.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” відхилити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: