Справа №22ц-408/10 р. Головуючий у 1 інстанції - Хмельов А.Ф.
Категорія - 37 Доповідач - Зінов'єва А.Г.
14 січня 2010 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Зінов'євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.
Олєйникової Л.С.
при секретарі: Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно, розподіл спадкового майна та стягнення витрат на поховання,-
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 лютого 2008 року провадження по справі за вищевказаним позовом було закрито.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу в якій просила ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу на розгляд до того ж суду по суті позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивачка посилалася на те, що будучи особою юридично несвідомою і відмовляючись від позовних вимог, вона не розуміла юридичних наслідків своїх дій. Суд при закритті провадження по справі не роз'яснив їй наслідків виконаної процесуальної дії, що фактично залишило її без притулку.
В судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка проти апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог за таких підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд виходив з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачка ОСОБА_2 відмовилася від позову і відмова прийнята судом. При цьому ухвалою суду від 7 лютого 2008 р. останній роз'яснені наслідки відмови від позову.
Між тим, такі висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в суді першої інстанції з березня 2003 р. Справу розглядалося неодноразово. 07.02.2008 р. від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку з її відмовою від позову.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову… протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, вона приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову…, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій… У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Як вбачається з вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно журналу судового засідання та технічного запису, наслідки відмови від позову і закриття з цього приводу провадження по справі, передбачені вищевказаною нормою закону судом до ухвалення судового рішення позивачці не роз'яснювалися. Більш того, в порушення вимог ч.4 ст. 209 ЦПК України, суд для постановлення ухвали про закриття провадження по справі, яка оформлюється окремим процесуальним документом, не виходив до нарадчої кімнати і сторонам її не оголошував.
Оскільки при закритті провадження по справі судом було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, то відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 7 лютого 2008 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: