Справа № 22- 376 2010 Головуючий у 1 інстанії Корекян Н.Р.
Категорія 34 Доповідач: Лоленко А.В.
І м е н е м У к р а ї н и.
11 січня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Зінов»євої А.Г.
при секретарі Богданові Д.І.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 2 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті гроші в сумі 7372 грн. 50 коп., та судові витрати в сумі 325 грн. 72 коп., всього: 7698 грн. 22 коп., в інших вимогах відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, відмовити в позові, оскільки вважають, що ОСОБА_6, ще при житті розпорядилась грошима в розмірі 10000 грн., які в неї знаходились, і просила їх на вказані гроші її поховати та поминати її за православним обрядом. Ці гроші не є спадковою масою. 6.11.2008 року вона померла. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядились вказаними грошима, витрачали ці гроші на поховання, пам»ятник, помини, обряд, церкву. Остання сума грошей була передана ОСОБА_7 для організації наступних поминів.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
З рішення суду вбачається, що відповідачі позов не визнали. Посилались на те, що ОСОБА_5 після оформлення заповіту, не доглядала ОСОБА_6, за місяць до смерті остання прохала їх поховати її і поминати за православним обрядом, вказала де знаходяться гроші. Після смерті ОСОБА_6 вони втрьох, а ще й ОСОБА_7 зайнялися організацією поховання, гроші в сумі 10000 грн. взяли з шафи, перерахували. На ці гроші та допомогу на поховання організували похорони ОСОБА_6., поміни, встановили надгробний пам»ятник, витратили на все 5129 грн. 40 коп. Решта суми, згідно православного обряду, теж піде на помини. ОСОБА_7 передано залишок грошей для організації наступних поминів.
З матеріалів справи вбачається, що позов заявлений до трьох відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тоді як участь у витраті грошей на поховання і т.і. приймали четверо, тобто відповідачі і ОСОБА_7 Судом встановлено, що остання частина грошей невитрачених залишилась у ОСОБА_7 для організації наступних поминів.
Суд же стягнув суму з відповідачів, без врахування участі у витратах ОСОБА_7 та залишення у неї останньої частини невитрачених грошей.
Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі.
Суд не вирішив питання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_7 , відповідно до вимог Цивільно-процесуального Кодексу України.
Крім того, стягуючи на користь ОСОБА_5 суму, яка на думку суду, залишилася після поховання ОСОБА_6, безпідставно дійшов висновку, що вказана сума в розмірі 10000 грн. є спадщиною, яка належить ОСОБА_5 Позивачка не надала доказів, що вказана сума належить їй , як спадкоємцю. Свідоцтво про отримання позивачкою спадщини в сумі 10000 грн. не видавалось.
Стаття 11 Закону України « Про поховання та похоронну справу» передбачає, що поховання померлого покладається на виконавця волевиявлення померлого.
Суду слід більш ретельно з»ясувати такі питання як волевиявлення померлої, розпорядження сумою в розмірі 10000 грн. в зв»язку з волевиявленням померлої.
При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, як постановлене в порушення норм матеріального та процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 02 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: