Справа № 22- 279 2010 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.Я.
Категорія 52 Доповідач: Лоленко А.В.
04 січня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Троценко Л.І.
при секретарі Богданові Д.І.
з участю прокурора Малютіна Д.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 жовтня 2009 року по справі за позовом прокурора м. Харцизька Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», Відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», Відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» про стягнення моральної шкоди,-
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 9 жовтня 2009 року в задоволенні позову прокурора міста Харцизька Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», Відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», Відокремленого підрозділу «Шахта «Іловайська» Державного підприємства «Шахтарськантрацит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат відмовлено в зв»язку з пропуском звернення до суду.
Судом встановлено, що на підставі наказу директора ВП «Шахта «Іловайська» № 314-к від 8 вересня 2008 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України, без згоди профспілкового комітету, в порушення вимог ст.. 43 КЗпП України. Разом з тим, прокурор м. Харцизька, який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 пропустили строк звернення до суду з вказаним позовом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, задовольнити її вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за тих підстав , що вважає, що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин, оскільки вона своєчасно звернулась до прокуратури за захистом свого права і її вини в пропуску строку немає.
Заслухавши доповідача, заперечення представника ДП «Шахтарськантрацит», пояснення прокурора, який просив рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Суд дійшов висновку , що звільнення позивачки ОСОБА_1 проведено всупереч вимогам ст.. 43 КЗпП України, без попередньої згоди профспілкового комітету. Позивачка ОСОБА_1 була незаконно звільнена з роботи за ст.. 40 п.1 КЗпП України.
Разом з тим, суд відмовив прокурору м.Харцизька та ОСОБА_1 в позові про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат в зв»язку з пропуском строку звернення до суду.
Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд посилався на те, що позивачка дізналась про звільнення 8.09.2008 року, від підпису відмовилась і про це не заперечувала в судовому засіданні. 09.09.2008 року вона також відмовилась від отримання трудової книжки, про що був складений акт і позивачка сама це підтвердила в судовому засіданні. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона в місячний строк з дня звільнення її з роботи нікуди не виїжджала, на лікуванні не знаходилась, проте з позовом до суду про поновлення на роботі у місячний строк вона не звернулась, а звернулася 12 вересня 2008 року до прокуратури м. Харцизька зі спільним зверненням з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проведення перевірки з питання дотримання чинного законодавства під час їх звільнення. З позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулась лише 14 .05.2009 року.
Прокурор м. Харцизька в інтересах ОСОБА_4 з позовом про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся лише 27 березня 2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду .
Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову прокурору м. Харцизька та ОСОБА_1 в позові про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в зв»язку з пропуском строку звернення до суду за тих підстав, що строк ними пропущений без поважних причин.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачки про те, що вона не пропустила строк, оскільки звернулась до прокуратури в місячний термін, але звернення до органу прокуратури не позбавляло можливості позивачку звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду просив рішення суду залишити без зміни, погоджуючись з висновками суду про відмову в позові в звя»язку з пропуском строку на звернення до суду.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Головуючий:
Судді: