Дело № 11- 3212/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Переверзева Л.И.
Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
именем Украины
22 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Сухаревой Е.В.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции осужденного на приговор Ворошиловского районного суда Донецкой области от 6 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку Азербайджана, гражданин Украины, судимый
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1 13 января 2009 года примерно в 12 часов, зашел по служебным вопросам в кабинет директора ООО ШСУ №21 расположенном по АДРЕСА_1. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он повторно, тайно, проник в сейф, то есть хранилище, откуда похитил ноутбук в черной сумке с зарядным устройством и коробку с СД дисками на общую сумму 2300 грн.
По сути апелляции осужденный просил приговор отменить и производство по делу прекратить, поскольку он кражу фактически не совершал, а взял ноутбук во временное пользование, а после того, как ему выплатят заработную плату, он собирался его вернуть, но не успел.
Выслушав докладчика, прокурора который возражал против удовлетворения апелляции осужденного, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, сам осужденный не отрицал того, что ноутбук и принадлежности к нему взял он из сейфа находящегося в кабинете директора ШСУ № 21. В то же время он утверждал то, что умысла на хищение не имел, а взял только для того, чтобы заложить его в ломбарде, а затем выкупить его и вернуть.
Тем не менее, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении кражи, поскольку сами действия осужденного противоречат его доводам о том, что он позже должен был вернуть ноутбук собстеннику.
Так, взяв ноутбук из сейфа директора, он никому об этом не сказал, а наоборот ушел таким образом, что его никто не заметил. Не сообщил он директору и позже. В ломбард он ноутбук сдал не по своему паспорту, а попросил об этом незнакомого ему ОСОБА_2 которому также сообщил о себе ложные сведения, а именно то, что он бизнесмен, зовут его ОСОБА_3 и в связи с задержкой груза на таможне он вынужден заложить ноутбук в ломбард. То есть, указанные обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_1 указанными способами пытался скрыть то, что ноутбук взял он, что опровергает его версию и наоборот подтверждает обоснованность выводов суда о виновности ОСОБА_1.
Процессуальных нарушений, которые бы влияли на законность приговора, в том числе и нарушения права на защиту не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда Донецкой области от 6 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Судьи