Дело № 11-3210 -2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Заставенко М.А..
Категория ст. 190ч.2 ,186ч.2 УК Украины Судья-докладчик Артамонов О.А.
Определение
Именем Украины
15 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующей судьи Егоровой Е.И.
судей Артамонова О.А. ,Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Ильченко С.В.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 22 октября 2009года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.гражданина
Украины,проживающего в АДРЕСА_2,
судимого,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданина
Украины,проживающего в АДРЕСА_1
судимого,
обвинямых в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.186 ч.2 ,190 ч.2 УК Украины,
в отношении обоих по ст.190ч.2 УК Украины-выделено в отдельное производство с присвоением № 1-493/09,и указанное выделенное дело по ст.190ч.2 УК Украины направлено Марьинскому межрайонному прокурору Донецкой обл.на дополнительное расследование,
В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит отменить указанное постановление суда,ссылаясь на то,что допущенную неполноту досудебного следствия суд первой инстанции мог устранить в судебном заседании.Постановление суда в части выделения дела не конкретизировано и его фактически невозможно исполнить.
Заслушав докладчика,прокурора Ильченко С.В.,поддержавшего доводы защитника ОСОБА_2,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.281 УК Украины,возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно лищь в случаях, если эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.В обоснование своего решения суд 1-ой инстанции указал в своём постановлении,что в обвинении не указаны обстоятельства дела при совершении подсудимыми преступления,место совершения преступления,способ вступления в преступный сговор,способ совершения преступления,мотивы и последствия совершения преступления,совершённого каждым.Кроме того ,выяснилось,что потерпевшая ОСОБА_5фактически является ОСОБА_6,что свидетельствует о том,что в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего было признано лицо,которое не является потерпевшим по делу.
Однако,как следует из обвинительного заключения,в обвинении изложены мотивы и цели преступлений,способ совершения,кроме того,суд имел полную возможность устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании,в том числе исправить фамилию потерпевшей,мог изменить обвинение и прокурор в порядке ст.277УПК Украины.
Постановление суда не мотивировано,не указаны какие следственные действия необходимо произвести следственному органу при дополнительном расследовании,не мотивировано и решение о необходимости выделения дела в отдельное производство.Указано,что выделение производится с целью оперативного рассмотрения дела,однако фактически дело заволокичено.
Не указано в постановлении в какой части дело направлено для исполнения в Марьинскую межрайонную прокуратуру.Абсолютно не ясно в отношении каких преступлений выделено дело в отдельное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении нескольких преступлений.Поэтому при выделении дела нужно было указать какие именно преступления выделены в отдельное производства с указанием фамилий подсудимых и потерпевших,времени, места совершения.При этом указаний лишь одних статей УК явно недостаточно.Такое постановление суда не конкретизировано,исполнить его невозможно.Поэтому постановление суда,вынесенное с нарушениями требований ст.ст.26,281 УПК Украины является незаконным и необоснованным,подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду 1-ой инстанции необходимо принять меры к рассмотрению дела по существу с принятием законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить .
Постановление Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 22 октября 2009 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_4 ОТМЕНИТЬ.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
Судьи коллегии: