Дело № 11-3163/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Демидова В.К.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Артамонов О.А.
именем Украины
22 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А., Мозговенко В.В.
с участием:
прокурора Сухаревой Е.В.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 9 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Львова, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не работающий, ранее судимый 3 октября 2006 г. Харцызским городским судом по ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Харцызского городского суда от 23 декабря 2008 г. освобожден от наказания по истечению испытательного срока, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 12 марта 2009 г., примерно в 22.00 час, вступив в преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, с целью кражи чужого имущества, пришел к магазину № 48, расположенному по адресу: АДРЕСА_3 1, принадлежащему на праве частной собственности ОСОБА_3
Преследуя корыстные цели, осужденный ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием лицом, при помощи найденного на территории хозяйственного двора, вышеуказанного магазина металлического предмета, взломал замки на входных дверях в магазин, и совместно с неустановленным следствием лицом проник в указанный магазин. Находясь в помещении магазина № 48 г. Иловайска, осужденный ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием лицом умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 7845,52 грн. Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение, осужденный ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием лицом, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 7845,52 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылается на незаконность и необоснованность приговора, ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, а также указывает на тот факт, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры психологического воздействия со стороны работников милиции.
Защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить с прекращением производства по уголовному делу, ссылаясь на то, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_4
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций, прокурора Сухареву Е.В., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и обосновал свои выводы следующими доказательствами.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, которые он давал в судебном заседании о том, что он в магазин не проникал и кражу продуктов питания не совершал.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал вину в совершении преступления и пояснял, что 12 марта 2009 года, примерно в 22 час. он у своего дома встретил своего знакомого по имени Михаила, с которым проследовал к магазину № 48, расположенному по адресу АДРЕСА_3, с целью совершить кражу имущества, придя к вышеуказанному магазину, он совместно с ОСОБА_6, повредил входные двери магазина, со стороны хозяйственного двора и проникнув в него похитили продукты питания.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 поясняла, что ей принадлежит магазин № 48, который расположен по АДРЕСА_3. 13 марта 2009 г., примерно в 7.30 час, она пришла в свой магазин на работу, и обнаружила, что входные двери и магазин, со стороны хозяйственного двора открыты, замки на них повреждены. Зайдя в магазин, она увидела, что товар разбросан по магазину, он был помятый и не пригоден к употреблению. Холодильники были открыты, в них ничего не было, витрины тоже были все пустые. Всего товара было похищено на сумму 7845,52 грн., но часть похищенного товара на сумму 142,85 грн. ей вернули.
Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании поясняла, что осужденный ОСОБА_1 ее сын, 13 марта 2009г. примерно в 2-3 часа ночи пришел домой и принес с собой 2 полиэтиленовых мешка, в которых находились пиво, конфеты, специи и другие продукты питания. Утром сына забрали работники милиции. После этого все продукты питания у них дома изъяли. Позже она узнала, что совершена кража из магазина № 48 и она поняла откуда продукты питания, которые принес ее сын.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2009г. усматривается, что местом происшествия является помещение магазина № 48 ЧП «Черняк», расположенного по адресу г. Иловайск, пер. Мартынова, 1. Запасной выход осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок, который на момент осмотра отломан, а именно отломана дужка. В помещении магазина расположены витрины, на которых частично отсутствует товар, морозильные камеры, в которых нет товара.
Из протокола осмотра от 13 марта 2009г. усматривается, что местом осмотра является дом АДРЕСА_1. В указанном доме в присутствии ОСОБА_5 и двух понятых обнаружены и изъяты продукты питания, а именно: пиво, минеральная вода, приправы, желатин, каша быстрого приготовления, кисель, сухари, желатин, кориандр, вермишель, сахарная пудра.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 22 апреля 2009г. ОСОБА_1 в присутствии понятых подробно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи продуктов питания из магазина № 48, расположенного по адресу АДРЕСА_3.
Коллегия судей считает, что суд, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины как на тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, так постановлением и.о. прокурора г. Харцызска от 27.08.2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Иловайского ГОМ Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины (л.д. 157-158).
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного, который положительно характеризуется, не работает, не раскаялся в содеянном и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.
Оснований для смягчения наказания коллегия судей не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 9 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2- без удовлетворения.
Судьи