Дело № 11- 3119/2009 года Председательствующий в 1 инстанции: Алтухова О.С.
Категория ст. 309ч.2 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
именем Украины
8 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Артамонова О.А.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции прокурора на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 октября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Дудинка Красноярского края РФ, судимый
осужден по ч. 2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Согласно приговору осужденный ОСОБА_1 25 августа 2009 года примерно в 8 часов находясь в лесопосадке возле с.Каменка Запорожской области сорвал со стебля дикорастущей конопли уже высохшие листья и верхушечные его части и перетер их ладонями рук. Полученную измельченную массу разложил и упаковал в три газетных свертка для дальнейшего употребления. После этого на неустановленном автомобиле незаконно перевез наркотическое средство к ЦКР расположенному по проспекту б.Хмельницкого,6-6, где хранил при себе до 26 августа 2009 года. 26 августа 2009 года примерно в 14.15 часов возле дома АДРЕСА_1 он был задержан работниками милиции и у него было обнаружены и изъяты три свертка с особо опасным наркотическим средством каннабисом весом 6.95, 17.85, 8.24 грамма, что в перерасчете на сухое вещество составило 5.10, 16.31, 7.49 грамма, которое он незаконно повторно приобрел, перевез, изготовил, произвел и хранил без цели сбыта.
В апелляции прокурор просил приговор изменить и исключить из квалификации действий осужденного приобретение наркотических средств, а также отягчающее по делу обстоятельство - рецидив преступления, поскольку данное обстоятельство уже было учтено при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст.309 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал доводы апелляции, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Так, требованиями ст. 67 ч.4 УК Украины предусмотрено, что в случае, если какое либо отягчающее обстоятельство предусмотрено статьей особенной части Уголовного кодекса, то оно не может быть еще раз быть учтено как отягчающее обстоятельство.
Суд первой инстанции установил то, что данное преступление было совершено повторно и, кроме того, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступления, что противоречит требованиям ч. 4 ст.67 УК Украины. Поэтому указанное судом отягчающее обстоятельство - рецидив преступления подлежит исключению из приговора.
В то же время судом установлено, что осужденный сорвал листья и верхушечные части конопли, то есть присвоил им найденное, поэтому такие действия правильно квалифицированы как приобретение наркотического средства, а поэтому апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - изменить, исключив из приговора отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи