Дело № 11-3061 Пред-щий в 1 инстанции: Липчанский С.Н.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Фоменко А.В.
Именем Украины
11 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :
Председательствующего Фоменко А.В.
судей Свиягиной И.Н., Осоян Н.В.
с участием прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 28 сентября 2009 г, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красногоровка, Марьинского района, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, ведущий специалист Инспекции по защите растений Донецкой области, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено 2 года ограничения свободы,
Согласно приговору, 27.05.2006 примерно в 22 часа, ОСОБА_2, находясь в общественном месте возле территории кафе «Маяк» по ул. Октябрьской в г. Марьинка Марьинского района Донецкой области, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, действуя с особой дерзостью, избил ОСОБА_4, нанеся ей ряд ударов руками в лицо, после чего, ухватив ее руками за плечи, ударил ее затылочной частью головы об ствол дерева, а затем, схватив ее за волосы, насильно подвел ее к автомобилю и ударил ее головой об кузов автомобиля, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, припухлость мягких тканей затылочной области справа, острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с правосторонней пирамидной недостаточностью, глазодвигательными нарушениями, ангиопатией сетчатки левого глаза, вторичной невропатией тройничного нерва слева, развитием острой стрессовой реакцией, относящиеся к повреждениям средней тяжести. Особая дерзость хулиганских действий ОСОБА_2, выразилась в причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_4.
Кроме того, 27.05.2006 года примерно в 22 часа, ОСОБА_7, находясь возле территории кафе «Маяк» по ул. Октябрьской в г. Марьинка Марьинского района Донецкой области, в ходе совершения вышеописанных хулиганских действий, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_4, нанес ей ряд ударов руками в лицо, после чего, ухватив ее руками за плечи, ударил ее затылочной частью головы о ствол дерева, а затем, схватив ее за волосы, насильно подвел ее к автомобилю и ударил ее головой об кузов автомобиля, в результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза, припухлость мягких тканей затылочной области справа, острая закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с правосторонней пирамидной недостаточностью, глазодвигательными нарушениями, ангиопатией сетчатки левого глаза, вторичной невропатией тройничного нерва слева, развитием острой стрессовой реакцией, относящиеся к повреждениям средней тяжести.
В апелляциях:
- прокурор, просит приговор отменить, постановить новый, которым признать ОСОБА_2 виновным и назначить наказание по ч.1 ст.296 УК Украины - 2 года ограничения свободы, по ч.1 ст.122 УК Украины - 3 года ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 3 года ограничения свободы. Апеллянт указывает на несоответствие назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Осужденный вину не признал, смягчающих вину обстоятельств не усматривается.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на незаконность приговора, нарушение норм уголовно - процессуального законодательства, ссылается на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Выслушав докладчика, прокурора Каушан И.В., считающего приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия приговора требованиям ст. 334 УПК Украины, выслушав осужденного ОСОБА_5, просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает апелляцию ОСОБА_5 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, на которых основывается приговор в отношении каждого осужденного, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства.
Это требование закона, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции в полной мере не выполнено, так как суд, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении инкриминированного преступления, ограничился механическим перечислением доказательств по делу без надлежащего их анализа и раскрытия сути этих доказательств, тем более, что подсудимый оспаривал эти доказательства и сами обстоятельства.
Так из материалов дела усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4, после того как ее, якобы избил ОСОБА_2 возле кафе Маяк, продолжительное время находилась в кафе «Гороскоп» в другом месте, где, как утверждает ряд свидетелей, никаких видимых следов побоев на ней видно не было.
Из пояснений ОСОБА_2 следует, что он заявил о том, что свидетель ОСОБА_6 якобы просил у него прощения за то, что давал ложные показания на ОСОБА_2 о том, что он избил потерпевшую. А из протокола судебного заседания так и не видно, выяснял ли суд этот вопрос у ОСОБА_6 (л.д.207).
Принимая показания одних как достоверные, а других, - как не соответствующие действительности, суд пришел к упрощенному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей, подтверждающих ее версию, опровергают показания подсудимого и свидетелей, подтверждающих версию последнего без какой-либо аргументации и привязки к другим доказательствам. По логике суда показания меньшинства свидетелей с одной стороны, опровергают показания большинства свидетелей с другой стороны.
В этой связи судом надлежащим образом не проверены и заявления ОСОБА_2, еще при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.167 т.1), об обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, поскольку, ни в самом заключении, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в приговоре не указано, по каким же критериям имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, поручить прокурору проверить заявления ОСОБА_2 о применения к нему недозволенных методов ведения следствия, и если такие имели место, то насколько они могли повлиять на установление истины, а затем принять законное и обоснованное решение по существу.
Учитывая, что приговор не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, а обстоятельства дела до конца не выяснены, коллегия судей в настоящее время лишена возможности сделать вывод о соответствии назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 28 сентября 2009 г, удовлетворить частично, указанный приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области