Дело № 11-2995/09 Судья 1-ой инстанции:Минаев И.Н.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины судья- докладчик: Артамонов О.А.
1 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Артамонова О.А.,Мозговенко В.В.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке дело по апелляциям прокурора Дуравкиной Н.М. и защитника ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Доброполье Донецкой области, гражданин Украины,холост,учащийся КПМЛ №65 г.Краматорска , не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственною,
Согласно приговору,ОСОБА_2 . 14 сентября 2008 года в 13 час. 30 мин. находясь возле подъезда АДРЕСА_2,с целью завладения чужим имуществом несовершеннолетнего ОСОБА_3,вступил в предварительный преступный сговор с лицом,уклонившимся от суда,распределив между собой роли.После этого,другое лицо потребовало от ОСОБА_3 передачи мобильного телефона,на что последний не согласился.Тогда ОСОБА_2,действуя согласно договорённости с другим лицом,подавляя волю потерпевшего к сопротивлению,напал на последнего,угрожая применением насилия,опасного для жизни и здоровья,демонстрируя при этом складной нож с открытым лезвием перед лицом ОСОБА_3,высказывая угрозы зарезать его,если он не отдаст телефон или сообщит о нападении в милицию.В это время лицо,уклонившееся от суда,потребовало передачи мобильного телефона,после чего ОСОБА_3,воспринимая действия ОСОБА_2 и другого лица как опасные для его жизни и здоровья,передал лицу,уклонившемуся от суда,мобильный телефон «Самсунг Е360»стоимостью 370 грн. с сим-картой оператора «УМС» стоимостью 25 грн. и с похищенным скрылись,распорядившись с похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор Н.М.Дуравкина просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за нарушения требований ст.334 УПК Украины,так как по её мнению суд 1-ой инстанции не установил форму вины осужденного и мотивы преступления.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование,так как считает недоказанной вину ОСОБА_2 в совершеннии разбойного нападения.
Заслушав судью -докладчика, защитника ОСОБА_1 и прокурора Ильченко С.В.поддержавших каждый доводы своих апелляций защитника, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что поданные апелляции удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции,установив фактические обстоятельства дела,пришел к правильному выводу об объёме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2,правильно квалифицировал его действия по ст.187ч.2 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведеннями доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2виновным себя в предъявленном обвинении признал частично,пояснив,что не принимал участия в избиении потерпевшего ОСОБА_3В.и ножом ему не угрожал.Мобильный телефон у потерпевшего забрал ОСОБА_4Подтвердил,что после совершения преступления он и ОСОБА_4 продали похищенный у ОСОБА_3 мобильный телефон в тот же день за 100 гривен,поделив деньги поровну между собой.Считает,что потерпевший его оговорил в совершении разбоя.
Однако его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами.
Так,несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3пояснил,что 14.09.2008г.около 13 час.он пришёк дому АДРЕСА_2,в котором проживает его знакомая ОСОБА_5 На лавочке возле 3-го подъезда сидели ОСОБА_4 и ОСОБА_2.ОСОБА_4 стал высказывать ему претензии по поводу его поведения в училище и ударил его правой рукой в лицо,а затем ударил в нос,причинив физическую боль.В это время из подъезда вышла ОСОБА_5,после чего они со смирновым отошли к соседнему подъезду.ОСОБА_2 и ОСОБА_5 остались воле 3-го подъезда.ОСОБА_4 стал высказывать ему претензии по поводу того,что он рассказал о нём работникам милиции и его привлекли к ответственности.В это время к ним подошёл ОСОБА_2 и попросил посмотреть телефон.Он передал ему телефон и его посмотрели ОСОБА_2 и ОСОБА_4.После этого ОСОБА_4 стал слушать музыку по его телефону.Примерно в 13 час.30 мин.к ним подошёл ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сказал,что нужно заглаживать свои грехи и предложил сообщить родителям,что он якобы потерял свой телефон.Он отказался и предложил позднее отдать ОСОБА_4 другой телефон.Он сидел на лавочке,а ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стояли перед ним и тихо разговаривали между собой.Затем ОСОБА_4 сказал,что если он отдаст телефон,то уйдёт оттуда спокойно, а ОСОБА_2 вытащил в это время нож из капмана,разложил его и на расстоянии 50 см.стал держать перед его лицом.При этом ОСОБА_2 повторил,что если он отдаст им телефон и не напишет заявление в милицию,то уйдёт спокойно и ему ничего не будет.ОСОБА_4 сказал,что если его «посадят»,то он освободится и его зарежет.После этого они стали уходить и по его просьбе ОСОБА_4 вернул ему из телефона сим-карту.ОСОБА_4 и ОСОБА_2 действовали совместно.
Свидетели ОСОБА_5.и ОСОБА_6 полностью подтвердили показания несовершеннолетнего потерпевшего как в судебном заседении так и при досудебном следствии.
Подвергнув анализу собранные по делу доказательства,суд 1-ой инстанции обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении разбоя и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.187ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_1.о том,что судом не добыто достоверных доказательств вины ОСОБА_2 в совершении разбоя ,не соответствуют действительности,так как потерпевший и свидетели конкретно указали на ОСОБА_2 и на ОСОБА_4 как на виновных в совершении разбоя в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 Их показания об обстоятельствах дела стабильны,подтверждены другими доказательствами,Показания же ОСОБА_2 противоречивы,последовательно изменялись в сторону уменьшения степени вины с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Не обоснованы и доводы апелляции прокурора Дуравкиной Н.М.о том,что в приговоре не указана форма вины осужденного и мотив преступления,поскольку суд изложил полно и объективно умышленные,корыстные действия ОСОБА_2 при совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц в отношении потерпевшего ОСОБА_3
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного,преступление совершённое ОСОБА_2 относится к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность осужденного и обоснованно назначил наказание в пределах минимальной санкции статьи уголовного закона, необходимое и достаточное для его исправления и предотвращения новых преступлений.
На основании изложенного, на основании ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 9 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения,а апелляции защитника ОСОБА_1,прокурора Дуравкиной Н.М. - без удовлетворения.
Судьи коллегии: