Справа № 22-10389 Головуючий у 1 інстанції Бузанов П.М.
Доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 24
14 січня 2010р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.,
суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С.,
при секретарі Голубцові А.В.,
з участю представників ОП «Добробут»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Добробут» на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2009р. за заявою Орендного підприємства «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,
ОП «Добробут» звернулося із апеляційної скаргою на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2009р., якою було відмовлено у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, питання передати на новий розгляд, посилаючись на те, що суд, неповно з»ясувавши усі обставини справи, зробив помилковий висновок щодо наявності спору про право.
Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, встановив, що 04 червня 2009р. між ОП «Добробут» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до якого боржник визнав суму боргу у розмірі 282грв.60коп., яка утворилася станом на 01 червня 2009р. та зобов»язався провести розрахунок за вказаним договором до 04 грудня 2009р. зі сплатою щомісячно по 47грв.10коп. Враховуючи, що із наданих заявником матеріалів вбачається, що стягнення боргу за вказаним договором не є безспірними вимогами, тобто вбачається спір про право, суд вирішив відмовити ОП «Добробут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Згідно вимог п.2ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
З матеріалів справи вбачається, що заявник, звернувшись до суду у листопаді 2009р., просив видати судовий наказ про стягнення суми за договором про реструктуризацію заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 282грв.60коп., строк дії якого ще не закінчився, оскільки цей договір було укладено до 04 грудня 2009р.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за таких обставин, враховуючи відсутність позиції боржника з приводу можливого розірвання укладеного договору до закінчення його строку, що має суттєве значення для розгляду справи, вимоги заявника не можна вважати безспірними, із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у зв”язку з чим відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог п.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких підстав, апеляційна скарга ОП «Добробут» підлягає відхиленню, ухвала Жданівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2009р. - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.307,312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Добробут» відхилити.
Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.