Дело № 10-1607-2009г. Председательствующий в 1 инстанции:Федько С.П.
Судья-докладчик: Артамонов О.А.
12 января 2010 года Коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Огурецкого В.П.
судей Артамонова О.А.,Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Щепихина А.В.
продавшего апелляцию ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 23 ноября 2009 года,которым его жалоба на постановление старшего следователя прокуратуры города Горловки Горбанёва А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины от 5 ноября 2009 года,оставлена без удовлетворения,
Согласно постановления старшего следователя пркуратуры г.Горловки ОСОБА_4от 5.11.2009г.было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2по ст.368 ч.2 УК Украины за то,что он ,будучи директором ООО «Закон» ,а также частным предпринимателем-субъектом оценочной деятельности,исполняющм административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции,в силу чего являлся должностным лицом,наделенным специальными полномочиями по оценке имущества.5 ноября 2009 года,примерно в 12 час.,находясь в своём кабинете,расположенном на 1-ом этаже здания по АДРЕСА_1,получил взятку в сумме 5000 долларов США,что по курсу НБУ по состоянию на 5.11.09г.составляет 40074 гр.от ОСОБА_5 за занижение оценочной стоимости имущества,а именно Комплекса зданий и сооружений оздоровительного лагеря «Радужная республика»,расположенного по адресу:АДРЕСА_2,которая была необходима ОСОБА_5для последующего заключения с Горловским городским Советом договора аренды указанного Комплекса,при этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_5,что в случае отказа последнего от его услуг субъекта оценочной деятельности,либо обращения к иному субъекту оценочной деятельности,ОСОБА_5,в силу имеющейся у ОСОБА_2 договорённости с должностными лицами Горловского городского Совета,не сможет заключить договор аренды.Своими умышленными действиями создал условия,при которых ОСОБА_6вынужден был дать взятку с целью предотвращения наступления вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.Таким образом ОСОБА_2,являясь должностным лицом,получил взятку соединённую с вымогательством.
Оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры о возбуждении уголовного дела,суд в своем постановлении указал,что имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела против ОСОБА_2по ст.368ч.2 УК Украины.
В своей апелляции ОСОБА_2просит отменить указанное постановление суда, по тем основаниям,что он выполнял оценку недвижимости для ОСОБА_5как частный предприниматель,что подтверждается печатью предпринимателя на отчёте,при этом он не выступал в качестве должностного лица,не имел должностной инструкции.В постановлении следователь указал о выполнении ОСОБА_2 административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций при выполнении оценки недвижимости,но не указал в чем конкретно они проявились в его деятельности.
Заслушав судью-докладчика, прокурора Щепихина А.В.,полагавшего,что постановление суда является законным и обоснованным,ОСОБА_2.и его защитника ОСОБА_3,поддержавших доводы апелляции, проверив судебные материалы рассмотрения жалобы ,материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.12 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения дела и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно п.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Поводами для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление ОСОБА_5 о совершении преступления, и данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления,-материал доследственной проверки ГУВД г.Горловки за № 3/15991 от 5.11.2009г.
Согласно ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления,каковые имеются по настоящему делу.
Поэтому законных оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции ОСОБА_2не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию ОСОБА_2оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 23 ноября 2009 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г.Горловки ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Судьи коллегии: