Дело № 10-15-10 г. Председательствующий в 1 инстанции: Кутья С.Д.
Категория 165-3 УПК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
13 января 2010 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.,
судей Гришина Г.А., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора Атаманова А.М.,
обвиняемого ОСОБА_1
и защитника ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на постановление судьи Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 28 декабря 2009 г. о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Российской Федерации, не судимого, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
обвиняемого по ч.2ст.185 УК Украины,
В производстве СУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины
Органом до судебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение в том, что 24 октября 2009 года, примерно в 11 часов 10 минут ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в автомобиль вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления совместно с ранее ему знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1, на, что последние ответили своим согласием, после чего прибыли на автомобиле марки «Форд - Фокус» г/н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, к автомобилю марки «Форд - Фокус» г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_7, расположенного на парковочной стоянке возле магазина «Наша мебель» по ул. Кирова в Кировском районе г. Донецка.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, с указанной целью, ОСОБА_5, в то время, когда ОСОБА_4, проследовал за потерпевшим ОСОБА_7, и в случае возникновения опасности должен был предупредить об этом ОСОБА_5, чем осуществлял безопасность совершения последним преступления, а ОСОБА_1, на принадлежащем ему автомобиле оставался их ждать за углом перекрестка по ул. Куприна, в Кировском районе г. Донецка, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, и путем сканирования автомобильной сигнализации указанного транспортного средства с помощью использования необходимого и ранее приготовленного приспособления, открыл указанный автомобиль, после чего, тайно, с пассажирского сиденья расположенного сзади автомобиля, похитил ноутбук «HP GR-70 ЕА» в сумке принадлежащий гр. ОСОБА_7, стоимостью 6100 гривен, после чего, ОСОБА_5 с похищенным имуществом вернулся в автомобиль ОСОБА_8, где дождался возвращения ОСОБА_4, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением судьи Кировского районного суда гор. Донецка от 6 ноября 2009 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 28 декабря 2009 г. срок содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 продлен до четырёх месяцев, то есть до 4 марта 2010 года.
В апелляциях обвиняемого и его защитника ставится вопрос об отмене, как необоснованного, постановления судьи от 28.12.09 г. о продлении срока содержания ОСОБА_1 под стражей и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего обжалуемое постановление законным, обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия” 4 от 25.04.03 г. рассматривая представление о продлении срока содержания под стражей судья выясняет обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения (ст.ст.148, 150, 155, 165-2 УПК), а также условия, при которых возможно продление срока.
Постановление судьи о продлении срока содержания под стражей должно быть мотивированным.
Удовлетворяя представления следователя о продлении срока содержания ОСОБА_1 под стражей судья местного суда в постановлении указал, что следствие в части доказанного обвинения не может быть окончено в настоящее время по причинам, указанным в представлении, а поэтому необходимо продлить ОСОБА_1 срок содержания под стражей до 4 месяцев.
Такой вывод судьи нельзя признать обоснованным, поскольку в постановлении не приведено конкретных оснований необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, на данной стадии процесса, судья не вправе делать вывод о доказанности предъявленного обвинения.
Мотивируя необходимость продления срока содержания ОСОБА_1 под стражей следователь в своём представлении указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 нет, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, и, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Однако, в силу ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, не отнесено к категории особо тяжких, как это указано в представлении. ОСОБА_1 обвиняется в совершении одного эпизода кражи чужого имущества, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи: постоянное место жительство и место работы, положительно характеризуется. По вмененному ему эпизоду допрошены все лица, обвиняемые в соучастии, потерпевший, проведены очные ставки и воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления. Каких-либо фактических данных, подтверждающих то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу ни следователем в представлении, ни судьей в оспариваемом постановлении не приведено, и названные утверждения представления следователя являются необоснованными.
Сама по себе необходимость выполнения следственных действий не влечет за собой обязательное продление сроков содержания обвиняемого под стражей.
В постановлении судьи местного суда от 28.12.09 г. указано, что ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, были предметом рассмотрения при избрании меры пресечения ОСОБА_1. Однако, судья не привел каких-либо фактических обстоятельств в обоснование решения о невозможности изменения меры пресечения, и оно является необоснованным. Кроме того, в постановлении судьи Кировского районного суда г. Донецка от 6 ноября 2009 г. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей как на основание такого решения указано на то, что ОСОБА_1 совершил ряд корыстных преступлений, что не соответствует обвинению, предъявленному данному лицу.
Как указано выше, ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, исходя из предъявленного обвинения, выполнял второстепенную роль при совершении одного эпизода кражи чужого имущества, основные следственные действия по этому эпизоду выполнены. Обвиняемый имеет устойчивые социальные связи: длительное время и легально проживает в Украине, имеет постоянное место жительство и место работы, положительно характеризуется, женат. Каких-либо фактических данных, подтверждающих то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, следователем в представлении не приведено, и в деле не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает не обоснованным дальнейшее продление срока содержания ОСОБА_1 под стражей, и считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции удовлетворить.
Постановление судьи Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 28 декабря 2009 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 отменить, избрав в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
Судьи