26 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського MB УМВС України в Одеській області, про виселення та зняття з реєстрації,
за апеляційною скаргою Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2008 року, -
У березні 2008 року Ізмаїльський технікум механізації і електрифікації сільського господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх неповнолітньої доньки ОСОБА_2, просив виселити відповідачів із кімнати № 43 будинку гуртожитку поАДРЕСА_1 без надання іншого житла, та зняти їх з реєстрації. Позивач зазначав, що гуртожиток студентський, відповідачі були поселені у гуртожиток тимчасово за угодою та ордером від 19.07.2001р., про необхідність звільнення гуртожитку своєчасно попереджались, вони не є студентами чи працівниками технікуму, а тому підлягають виселенню з огляду на необхідність заселення гуртожитку студентами та проведення ремонту будинку.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на строк давності та на правомірність проживання.
Відповідач ОСОБА_2 участі в розгляді справи не приймала.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2008 року у задоволенні позову Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського MB УМВС в Одеській області, про виселення та зняття з реєстрації в будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі Ізмаїльський технікум механізації і електрифікації сільського господарства просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2008р., і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Справа № 22ц-4201/08 Категорія ЦП: 42
Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.
Доповідач Процик М.В.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст.ст. 303 ч.3, 311 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.
Згідно ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Порядок виклику учасників процесу в судове засідання визначено ст.ст. 74 - 76 ЦПК України.
Із матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2008 року суд першої інстанції заслухав справу і ухвалив рішення за відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка не була належним чином, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового засідання. Розписка або будь-які інші докази (телеграфне повідомлення, тощо) про отримання нею судової повістки в матеріалах справи відсутні. Згідно копії довідки Ізмаїльської загальноосвітньої школи-інтернат відповідачка з 14 липня 2008р. знаходилась у відрядженні в США. (а.с.47) Правилами ст. 42 ЦПК України визначено перелік документів, що підтверджують поноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому наявність у справі договору доручення на надання юридичних послуг ОСОБА_5 не може свідчити про наявність повноважень у останнього бути представником відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Всупереч вимогам ст. 42 ч. 5 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній оригінал або копія довіреності представника третьої особи (Ізмаїльського MB УМВС України в Одеській області) Шулянського Ю.О., який приймав участь у розгляді справи. Наявність у нього повноважень на представництво інтересів третьої особи із матеріалів справи не вбачається, а розписка про повідомлення третьої особи про час та місце судового засідання також в матеріалах справи відсутня.
Такі порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, слід з дотриманням норм процесуального закону з'ясувати всі факти та обставини справи, з'ясувати наявність або відсутність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, та постановити справедливе і законне рішення.
В зв'язку з порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, можливості для ухвалення нового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1п.5, 311ч.1п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.