24 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого, судді Фальчука В.П.
суддів: Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.,
при секретарі Петренко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2008 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
встановила:
07.11.2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування АДРЕСА_1 і зняти його з реєстраційного обліку в Суворовському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області вказуючи, що у березні 2003 року відповідач зібрав свої речі і добровільно покинув це житло.
Заявою від 24.06.2008 року ОСОБА_2, а 25.07.2008 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, відмовилися від позову.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2008 року закрито провадження у справі, так як представник позивача ОСОБА_5 відмовилася від позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм процесуального права, і справу направити на новий судовий розгляд вказуючи, відповідач за допомогою погроз примусив позивача відмовитися від позову.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню за наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відмовою представника позивача ОСОБА_5 від позову суд першої інстанції виходив з того, що представник діє в межах повноважень, наданих їй ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю, та відповідно до вимог закону - п.3ч.1ст.205 ЦПК України, де передбачено право позивача відмовитися від позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з додержанням вимог закону.
Вказана вище норма права надає право позивачу чи його представнику добровільно
Справа №22ц-4262/08
Головуючий у першій інстанції Кисельов B.K.,
Доповідач Фальчук В.П.
відмовитися від позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, так як не підтверджені належними доказами про те, що позивач відмовився від позовної заяви у зв'язку з погрозами з боку відповідача. Правових підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції немає.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.304 п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2008 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1, відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України на протязі двох місяців, з дня набрання законної сили.