26 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.В.,
суддів Заїкіна А.П., Мизи Л.М.,
при секретарі Грінченко Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року, -
У листопаді 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Позивачі просили встановити факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_6 та за ними визнати право власності на спадкове майно - будинок АДРЕСА_1: за ОСОБА_7 на 1\3 частину будинку, за ОСОБА_2 на 1\3 частину будинку, за ОСОБА_8, ОСОБА_4, за кожною, на 1\6 частину будинку. Позивачі посилались на фактичне прийняття спадщини і на труднощі в її оформленні.
Представник відповідача позов визнав.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.
Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 1/3 частини, ОСОБА_2 1/3 частини, ОСОБА_3 1/6 частини, ОСОБА_4. 1/6 частини спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з житлового будинку № 3 по провул. Ізмаїльському, у м. Білгород - Дністровському, Одеської області, який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «а» - ґанку з козирком, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «б» - підвалу, літ. «б1» - прибудови, літ. «В» - навісу, літ. «Г» -вбиральні, літ. «Д» - сараю, № 1 - цистерни, № 2 - воріт з хвірткою, № 3 - огорожі, № 4 -водопроводу, І - замощення, II - замощення, який на підставі Свідоцтва про право приватної власності на будинок № 3 від 09.12.1977 року належить ОСОБА_6
Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2, за кожним, право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «а» -ґанку з козирком, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «б» - підвалу, літ. «б1» - прибудови, літ. «В»
Справа № 22ц-3277/08 Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.
Доповідач Процик М.В.
- навісу, літ. «Г» - вбиральні, літ. «Д» - сараю, № 1 - цистерни, № 2 - воріт з хвірткою, № 3 - огорожі, № 4 - водопроводу, І - замощення, II - замощення, який на підставі Свідоцтва про право приватної власності на будинок № 3 від 09.12.1977 року належить ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, за кожною, право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: літ. «А» - житлового будинку, літ. «а» - ґанку з козирком, літ. «Б» - літньої кухні, літ. «б» - підвалу, літ. «б1» -прибудови, літ. «В» - навісу, літ. «Г» - вбиральні, літ. «Д» - сараю, № 1 - цистерни, № 2 -воріт з хвірткою, № 3 - огорожі, № 4 - водопроводу, І - замощення, II - замощення, який на підставі Свідоцтва про право приватної власності на будинок № 3 від 09.12.1977 року належить ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 311ч.1п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 1268 ЦК України, виходив з того, що позивачі після смерті ОСОБА_6 фактично прийняли спадщину і є єдиними спадкоємцями за законом.
Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки суд дійшов до такого висновку з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Із матеріалів справи вбачаєтеся, що будинок АДРЕСА_1 Одеської області належав ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8, 19) Його дружина ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18) Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеного будинку. Спадкоємцями першої черги після смерті батьків є їх діти, зокрема: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 (а.с. 16, 21, 22) До розгляду справи в суді ОСОБА_12 померла (ІНФОРМАЦІЯ_3). (а.с.20) Спадкоємцями після смерті ОСОБА_12 в порядку спадкової трансмісії є її доньки: ОСОБА_13, неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., та чоловік ОСОБА_5 (а.с. 15, 17, 23-24)
Всупереч встановленому, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_5 як спадкоємця та як законного представника неповнолітньої спадкоємиці ОСОБА_4 Тим самим суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_5, не притягнувши його до участі в розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що успадкування спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_12 здійснюється за правилами Цивільного кодексу України 1963 року, а спадкоємцями ОСОБА_13 та неповнолітньою ОСОБА_4, стосовно яких суд ухвалив рішення, здійснюється за правилами ЦК України, діючого з 1 січня 2004 року. В зв'язку з цим суд не з'ясував, які факти та обставини йому слід досліджувати і встановлювати, і не навів обґрунтування, чому вважає доведеним факт прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 які проживають по відомостям в паспорті за іншою адресою. (а.с. 11-12) Суд також не перевірив, чи відкривалась в нотаріальній конторі спадкова справа після смерті спадкодавців, чи видавалось кому-небудь із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину та чи не було відмови від спадщини.
Таким чином, оскільки суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_5, а суд апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, належить притягнути до участі в справі всіх осіб, на чиї права і обов'язки може вплинути рішення суду, дослідити всі факти і обставини справи, дати їм належну правову оцінку та постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.