24 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.
при секретарі - Тобольжиної К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння в натурі та усунення перешкод в користуванні власністю,
встановила:
20 лютого 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників та усунення перешкод в користуванні належною йому 1/2 частини вказаного домоволодіння, вказуючи що він став 16.01.07р. переможцем торгів, на яких ним була придбана 1/2 частина домоволодінняАДРЕСА_1 за 160 000 грн. Зазначена сума була переведена на рахунок СГП «Укрспецюст» двома квитанціями: №72 від 16.01.07р. на суму 152344 грн. та № 56 від 11.01.07р. на суму 7656 грн. 12.02.07р. Третьою Одеською державною нотаріальною конторою йому видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з публічних торгів, про що було внесено відповідний запис в реєстр. 14.02.07р. КП «ОМБТІ та РОН» внесло запис в реєстр права власності. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить в рівних частках вказане домоволодіння, але реальний розподіл домоволодіння не був призведений.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 з літ. «А»: 1-2 коридор площею 8, 4 кв.м. - 2223 грн, 1-3 житлова площею 12, 1 кв.м. - 3202 грн., 1-6 житлова площею 9, 0 кв.м., 2382 грн., 2-1 житлова літнього типу площе. 27, 5 кв.м. -7278 грн. балкон - 181 грн., а також ґанок - 110 грн., разом загальною площею 57, 0 кв.м., вартістю 15376 грн., з надвірних споруд II цистерна- 522 грн., частку огородження - 1690 грн., частку мощення - 1140грн. Усього виділено ОСОБА_4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 18728 грн., що становить 63/100 від усього домоволодіння, вхід у виділену частину житлового дому збережено через існуючі двері в приміщенні 1-2, 1-3.
Справа № 22ц-1652/08 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції - Жуковський О.Г.
Доповідач - Каранфілова В.М.
Виділено ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 з літ. «А»: 1-4 зимовий сад площею 11, 4 кв.м. - 3937 грн., 1-5 житлове площею 19, 0 кв.м. - 5029 грн., разом загальною площею 30, 4 кв.м., вартістю 8966 грн. з надвірних будов і споруджень виділено частку огородження - 1690 грн., частку мощення - 1141 грн. Усього виділено ОСОБА_1 частину домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 11797 грн., що стаоновить 37/100 від усього домоволодіння, вхід у виділену частину житлового дому організовано через двері, що влаштовуються в приміщенні 1-4.
Покладено на ОСОБА_3 витрати, пов'язані з виконанням наступних переустаткувань:
• - пробити проріз у зовнішній стіні приміщення 1-4 з установкою дверного блоку;
• - демонтувати дверний блок і закласти проріз між приміщеннями 1-2 й 1-4, 1-2 й 1-5, 1-5 й 1-6;
• - у перегородці між приміщеннями 1-3 й 1-6 у стіні між приміщеннями 1-4 й 1-5 пробити проріз із установкою дверного блоку.
Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку №1 площею 618 кв.м., позначену експертом на схемі синім кольором, із в'їздом на ділянку з боку вул. Чапаєва.
Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку №2 площею 618 кв.м., позначену експертом на схемі жовтим кольором, зі в'їздом на ділянку з боку вул Чапаева.
Межу розподілу земельних ділянок встановлено в такий спосіб:
• - на відстані 8, 1 м від правої бокової межі вглиб ділянки до зовнішньої стіни літ. «А» житлове довжиною 10, 28 м;
• - далі по розділових перегородках, що розділяє квартири співвласників;
• - уздовж зовнішньої стіни приміщення 1-4 довжиною 1, 0 м;
• - поворот праворуч уздовж зовнішньої стіни літ «К» і по лінії її продовження довжиною 11, 44 м;
• - поворот ліворуч до розділового забору з лівою боковою межею (з ділянкою №7) довжиною 16, 9 м.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст.. 364 ЦК України кожен з співвласників часткової власності має право на виділ своєї частки в натурі.
Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою суд керувався вимогами ст.ст. 91 та 103 ЗК України та встановив порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у домоволодінні.
З таким рішенням судова колегія не може погодитись без ретельної перевірки всіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні № 5 по вул. Чапаева у м. Одесі та просив провести розподіл домоволодіння, яке є їхньою спільною частковою власністю. При цьому він керувався ст. 367 та 391 ЦК України. Та просив виділити йому у користування 1\2 частину земельної ділянки.
Дійсно на підставі ст.367 ЦК України майно , що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками згідно з їх частками у цьому майні.
Суд приймаючи рішення про поділ домоволодіння керувався висновком експерта про можливий варіант розподілу домоволодіння. Виділяючи ОСОБА_1. житлову кімнату пл. 19 кв.м та зимовий сад пл. 11, 4 кв.м., суд першої інстанції не перевірив та не
обговорив питання про те, чи є технічна можливість вказану частину домоволодіння використовувати як ізольовану частину.
Зокрема: яким чином ця частина домоволодіння буде опалюватися, де буде кухня у відповідачки та інші підсобні приміщення. Немає доказів про наявність можливостей про влаштування вказаних приміщень.
Оскільки ці важливі питання не з'ясовані судом, а з матеріалів справи неможливо зробити висновок про вищевказане, а колегія не мала змоги це встановити, справа підлягає поверненню для суду для з'ясування цих питань.
Крім того, вирішуючи питання про ізоляцію виділених приміщень суд не витребував висновок про технічну можливість таких переобладнань.
Відповідно до вимог ст.. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради депутатів.
Суд не запросив такого дозволу і не притягнув до суду у якості зацікавленої особи орган місцевого самоврядування, який вправі надати вищевказаний дозвіл.
З таких підстав справа також підлягає поверненню до суду першої інстанції для нового розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи кожній стороні належить 1\2 частина домобудівлі. Відповідачці виділено 37\100 частин домоволодіння, тобто менше ніж 1\2 частина. При цьому суд не враховував, що вона була власником усієї будівлі, а позивач став власником відповідно до проведених торгів.
Виділяючи більшу частину домоволодіння позивачу, суд не вирішив питання про стягнення компенсації на користь відповідачки. Не встановив реальну риночку оцінку при цьому домоволодіння.
Вирішуючи питання про розподіл домоволодіння, суд першої інстанції не врахував, що над виділеною частиною будівлі відповідачки знаходиться частина приміщення мансарди, яку виділено другій стороні. Суд не вказав, яким чином власник мансарди може підніматись на неї та не звернув уваги на те, що порушуються інтереси іншого співвласника виділенням мансарди ОСОБА_4
Крім того, як вбачається з представлених Маріс документів - технічного паспорту на домоволодіння за 1967 рік та за 1993 рік неможливо зробити висновок, які саме споруди являються самовільними. Так, в технічному паспорті за 1967 р. не вказано , що в домоволодінні є самовільні приміщення В той же час на цьому плані є приміщення, які в технічних документах за 1993 рік вказані, як самовільні. Суд вказані протиріччя не усунув.
Встановлюючи порядок користування земельною ділянкою, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що закон яким керувався суд не регулює питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння.
Ст.91 ЗК регулює обов'язки власників землі, ст. 103 розкриває зміст добросусідства між власниками та землекористувачами сусідніх земельних ділянок.
При цьому суд не зобов'язав позивача вточнити свої позовні вимоги та вияснити за яким законом він просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до частки у домоволодінні.
Згідно з ч 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Вказаної норми закону суд не врахував при вирішенні справи і не поставив питання перед експертами про те, яка саме ділянка необхідна для користування частиною будівлі, яка відходить до набувача, тобто до позивача.
Крім того, Згідно з рішенням виконкому Одеської міськради № 356 від 24.05.1957 року виділено земельну ділянку під будівництво по АДРЕСА_1 площею 1200 кв.м.
Згідно з викопировкою плану будівничого кварталу за 1967 рік земельна ділянка мала розмір 1254 кв.м., тобто надлишок був 54 кв.м. Відповідно до заключения експерта земельна ділянка має розмір 1236 кв.м., тобто надлишок складає 36 кв.м.
Яким чином з, явився цей надлишок, де саме він знаходиться, та як вирішується судьба цього надлишка, суд першої інстанції не вирішив при розгляді справи.
Власниками землі на сьогоднішній день сторони не являються, а суд не притягнув до участі у справі власника землі.
Оскільки фактично необхідно вирішити питання про наділення землею нового власника частини домоволодіння.
І з цих підстав справу необхідно повернути до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст.307 ч 1 п 5, ст.317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2007 скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог іншим складом суду.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-ох місяців з дня її проголошення.