«25» вересня 2008р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" Кічука Миколи Михайловича на рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 27 червня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору та стягнення моральної шкоди, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист її прав споживача шляхом визнання недійсним п.3.8 кредитного договору №014\0075\74\57671 від 22.06.2006р., укладеного між нею та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (колишній -Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль") та стягнення моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно вказаного договору „Північним" відділенням Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль" їй був виданий кредит на споживчі цілі - придбання квартири.
На виконання п.3.7. договору вона уклала договір страхування життя та від нещасних випадків (страховий поліс №11, 065.068 від 20.07.2007р.) з ЗАТ „Страхове акціонерне товариство „Граве Україна" для покриття можливих ризиків відповідача.
Про даний факт письмово проінформувала Банк.
Однак, відповідачем були направлені листи №15-75\20-255 від 03.09.2007р., №15-73\20-381 від 09.10.2007р. та №4-2-1\7-5149 від 24.10.2007р., в яких йшлося про порушення з її боку умов договору та підвищення в зв'язку з цим процентної ставки по кредиту на 5 пунктів (до 17% річних), а також про можливість звернення стягнення на її майно. При цьому Банк посилався на п.3.8. договору, згідно з якого позичальник зобов'язаний застрахувати в страховій компанії або компаніях, які акредитовані у відповідача, а страхування в інших, не акредитованих у Банку страхових компаніях, свідчить про порушення нею умов договору.
Вважаючи, що вона здійснила порушення умов кредитного договору, відповідач припинив прийняття сплати за кредитним договором, не дивлячись на її спроби погашення кредиту відповідно до графіку договору.
Оскільки відповідач порушив її права як споживача, позивачка просила суд захистити її права і зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду за неправомірні дії при виконанні укладеного договору. Розмір моральної шкоди вона остаточно оцінила в 25 000грн.
На підставі викладеного просила задовольнити її вимоги в повному обсязі.
Справа №22ц-3716/2008р. Категорія ЦП: 55
Головуючий у першій інстанції - Гуревський В.К.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеса від 27 червня 2008р. вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Суд захистив права споживача ОСОБА_3 шляхом визнання недійсним п.3.8. кредитного договору №014\0075\74\57671 від 22.06.2006р., укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (колишній - Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль'').
Також стягнув з ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 15 000грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені права ОСОБА_3 як споживача, встановлені законом. Банком нав'язані несправедливі умови договору - на позивачку покладається обов'язок укласти договір страхування з третьою особою, визначеною відповідачем (п.2 ч.5 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" та ст.627 ЦК України).
Судом також враховано, що згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.18 вказаного Закону умови, які є несправедливими, не повинні включатись в договір із споживачем, а включені -підлягають визнанню недійсним.
Визнаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000грн., судом першої інстанції були прийняті до уваги характер правопорушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому керувався вимогами ч.2 ст.22 зазначеного Закону та ст.23 ЦК України.
Колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна права оцінка, та вказаним нормам матеріального права.
Доводи скарги про те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: ст.627 ЦК України, ст.6 Закону України „Про страхування", а також не врахована та обставина, що ОСОБА_3 підписала вищевказаний договір, ніяких зауважень та доповнень не надавала, є безпідставні.
Позивачка неодноразово зверталась до Антимонопольного комітету України з приводу порушених її прав з боку відповідача. На її звернення Антимонопольним комітетом було проведено дослідження і ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" рекомендовано припинення та недопущення в майбутньому дій з нав'язування позивальникам Банку послуг страхових компаній і вільного вибору ними страховика на етапі переддоговірних відносин (а.с.51, 63).
Посилання у скарзі на те, що позивач не надала доказів, які підтверджують спричинення їй моральної шкоди, також є безпідставні і спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" Кічука Миколи Михайловича відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеса від 27 червня 2008р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Справа №22ц-3716 /2008р. Категорія ЦП: 55
Головуючий у першій інстанції- Гуревський В.К.
Доповідач - Троїцька Л.Л.