«25» вересня 2008р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,
при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Любашівського району про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
20.05.2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Любашівського району, посилаючись на те, що з квітня 1999р. він працював у відповідача охоронником і наказом №12 від 22.04.2008р. був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.
Вважаючи звільнення незаконним, позивач просив суд поновити його на роботі на посаді охоронника Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Любашівського району, а також стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2008р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в зв'язку з реорганізацією Територіального центру виникла необхідність у скороченні посад охоронників.
Згідно наказу №6 від 01.02.2008р. „Про внесення змін у структуру та штатний розпис територіального центру" було проведено скорочення штату трьох посад охоронників, в тому числі і позивача. З цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 01.02.2008р. Не оскаржуючи даний наказ, 14.03.2008р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому чергової відпустки в зв'язку із звільненням.
Справа №22ц-3853/2008р. Категорія ЦП: 52
Головуючий у першій інстанції- Споришева Н.І.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
17.03.2008р. відбулися збори профспілкового комітету та надана згода на звільнення ОСОБА_1 після закінчення щорічної відпустки.
Наказом №9 від 21.03.2008р. позивачу було надано чергову відпустку з 01.04.2008р. тривалістю 22 календарних дні, з наступним його звільненням з 22.04.2008р.
Наказом №10\1 віл 31.03.2008р. було продовжено термін скорочення позивача у зв'язку з наданням відпустки.
Наказом №12 від 22.04.2008р. ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивачу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що скорочення штату знайшло своє підтвердження і Територіальний центр не мав можливості запропонувати працівникам, які підлягали скороченню, іншу посаду. При цьому керувався вимогами ст.ст.235, 236 КЗпП України.
Колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна права оцінка, та вказаним нормам матеріального права.
Доводи скарги про те, що при звільненні ОСОБА_1 з посади вже сплив строк дії згоди профкому на його звільнення, а тому адміністрація порушила вимоги ст.43 КЗпП України, не можуть бути прийняті до уваги, так як в судове засідання апеляційної інстанції представником Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Любашівського району надано підтвердження профсоюзної організації від 24.09.2008р. про згоду на звільнення ОСОБА_1 в зв'язку з скороченням штату працівників.
Твердження апелянта про нелегітимність профкому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Інших правових доводів скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.
Проте, колегія вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що ним у вступній частині рішення допущена описка в назві відповідача по справі (замість Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Любашівського району зазначено Територіальний центр управління праці та соціального захисту населення Любашівської районної держадміністрації), яка повинна бути виправлена судом згідно вимог ст.219 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 червня 2008р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.