04 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової A.M.,
суддів - Станкевича В.А., Процик М.В.,
при секретарі - Попової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Златен Край» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , та за зустрічною позовною заявою ТОВ «Златен Край» до ОСОБА_1 про визнання права на оренду та про зобов'язання укласти договір оренди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 березня 2008 року , -
встановила:
У липні 2007 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Златен Край» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , посилаючись на те , що згідно Державного акту на право приватної власності на землю він є власником земельної ділянки розміром 2.36 га, що розташована на території Вільнянської сільської ради Тарутинського району, але ВАТ «Златен Край» перешкоджає користуватися його земельною ділянкою, а тому просив зобов'язати ТОВ «Златен Край« усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
Наполягаючи на задоволені позову, позивач посилався на те, що 27.04.2004 р. він отримав Державний акт на право приватної власності на землю і є власником земельної ділянки розміром 2.36 га. ріллі на полі №9 ділянка № 400. В березні 2007 року йому стало відомо, що його земельною ділянкою безпідставно розпоряджається відповідач, та на його ділянці росте виноградник. Договір оренди з відповідачем він не укладав. В зв'язку з тим, що відповідач не реагує на його вимогу усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою, він просить суд винести рішення по даному спору.
Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на те, що ТОВ «Златен край» є добросовісним набувачем багаторічних насаджень (винограднику) на полі № 9, ділянки 382-404., згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2005 р. та акту приймання - передачі від 24.06.2006 р. З власниками земельних ділянок на полі № 9 ділянки 382-404 укладені договори оренди земельних ділянок, окрім ділянки № 400, яка належить позивачу, оскільки на той час позивач по місцю реєстрації не проживав , а в теперішній час не бажає укладати договір оренди.
Головуючий в 1 інстанції - Топал O.K. Справа № 22ц-2551/2008р
Суддя - доповідач - Кварталова A.M. Категорія ЦП-45
ТОВ «Златен край» звернулось до позивача зі зустрічним позовом про визнання виключно за ТОВ «Златен Край» право оренди земельної ділянки № 400 загальною площею 2.36 га багаторічних насаджень (виноградників) на масиві № 9, та зобов'язати позивача укласти договір оренди земельної ділянки № 400 загальною площею 2.36 га багаторічних насаджень (виноградників) на масиві № 9 на території Вільнянської сільської ради Тарутинського району Одеської області.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 12 березня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Зустрічна позовна заява ТОВ «Златен Край» до ОСОБА_1 про визнання права на оренду та зобов'язати позивача укласти договір оренди земельної ділянки задоволена частково.
Суд визнав виключно за ТОВ «Златен Край» право оренди земельної ділянки № 400 загальною площею 2.36 га багаторічних насаджень (виноградників) на масиві № 9 на території Вільнянської сільської ради Тарутинського району Одеської області що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на землю від 27 квітня 2004 року.
В іншій частині позову ТОВ «Златен Край» про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки № 400 загальною площею 2.36 га багаторічних насаджень (виноградників) на масиві № 9 на території Вільнянської сільської ради Тарутинського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на землю від 27 квітня 2004 року строком до 2035 року на умовах договору оренди земельної частки (паю), укладеного між ОСОБА_1 та СВК «Рассвет» 20 березня 2004 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове , яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Златен Край» про визнання виключно за ТОВ «Златен Край» право оренди земельної ділянки частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не надав суду докази, яким чином і хто повинен усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, враховуючи, що на ділянці находиться власність відповідача багаторічні насадження виноградників, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.
Проте такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи й належної оцінки зібраних доказів, із порушенням вимог ст.10, 60 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розміром 2.36 га, що розташована на території Вільнянської сільської ради Тарутинського району і 27.04.2004 р. він отримав Державний акт на право приватної власності на землю і є власником земельної ділянки розміром 2.36 га. ріллі на полі №9 ділянка № 400. (а.с.9).
Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь в справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Ці вимоги закону суд належним чином не виконав, не звернув увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, однак суд не уточнив позовні вимоги позивача в письмовому вигляді за правилами ст. 130 ч.6 п.1 ЦПК України, не з'ясував спосіб усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, фактично позовні вимоги не розглянув, що є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд не з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 218, 311 ч.1 п.5, 314 ч 1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 12 березня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншім суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.