04 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової A.M.,
суддів - Станкевича В.А., Процик М.В.,
при секретарі - Попової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2007 року , -
встановила:
19.07.2004р. ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1) звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просила визнати право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а також просила визначити порядок користування спірною жилою площею та зобов'язати ОМБТІ та РОН провести реєстрацію права власності.
У процесі розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла. В порядку процесуального правонаступництва після смерті ОСОБА_6 до участі у справі в якості позивача вступила її донька - ОСОБА_1
За заявою ОСОБА_1 вимога про визначення порядку користування квартирою була залишена без розгляду ухвалою від 15 березня 2007р. (а.с.100-104).
Уточнивши вимоги, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 1/4 частину спірної квартири, в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_6
В процесі розгляду справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 відмовилася від вимоги про зобов'язання ОМБТІ та РОН провести реєстрацію права власності і відмова від позову була прийнята судом.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 7/8 частини спірної квартири і не заперечувала проти визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/8 частину квартири, посилаючись на те , що по справі повинні бути залучені її син, онука, невістка, спадкоємці померлого, які мешкають в спірної квартирі. При цьому ОСОБА_2 не заперечувала, що квартира була приватизована нею і померлим в рівних частках.
Справа №22ц-23/2008 суддя-доповідач: Кварталова A.M.
Головуючий у 1 -й інстанції - Андрухів В.В. Категорія ЦП-37
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково і не заперечувала, щоб за ОСОБА_2 було визнано право власності на 3/4 частини спірної квартири, а не на 7/8 частини, як цього вимагає ОСОБА_2
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, позов ОСОБА_2 задоволено частково .
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті її матері ОСОБА_3 і визнав за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати частково рішення суду і постановити нове рішення, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Під час розгляду справи в апеляційному суді надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_4.(а.с.146).
Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2007р. провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 у зв'язку з її смертю.
Ухвалою апеляційного суду від 28.08. 2008р. залучено до участі в справі, після смерті ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2007 року, в якості правонаступника її мати - ОСОБА_12, а замість її сина ОСОБА_13, померлогоІНФОРМАЦІЯ_5 його дружину ОСОБА_14, діюча від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавцю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. належала 1V2 частина квартири АДРЕСА_1 і спадкоємцями за законом першої черги є ОСОБА_3, як мати померлого і ОСОБА_2, як дружина померлого , а тому ОСОБА_3, а потім її правонаступнику ОСОБА_1 належать 1\4 частина спірної квартири. Оскільки ОСОБА_2 згідно приватизаційних документів належать 1\2 частина спірної квартири, а після смерті чоловіка вона успадкувала 1\4 частину квартири, то її частка складає 3\4 частини квартири, а частка ОСОБА_1 - 1\4 частини квартири.
З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами ( а.с. 6, 7-13, 25-27, 31-34, 106-107).
Суд першої інстанції правильно встановив, що померлому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 09 червня 1997р. належить в рівних частках приватизована квартира АДРЕСА_1., а тому ОСОБА_2 згідно приватизаційних документів належить 1\2 частина спірної квартири, а після смерті чоловіка вона успадкувала 1\4 частину спірної квартири, то її частка складає 3\4, а частка ОСОБА_1 - 1\4.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Доводи про те, що на спадщину після смерті ОСОБА_4 не залучені до участі у справі син, невістка, онука померлого є необгрунтованими, оскільки вони не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 Згідно довідки житлово-комунального підприємства в спірній квартирі на день смерті ОСОБА_4 зареєстрована була тільки його дружина ОСОБА_2, інших осіб не було зареєстровано. Відповідно до свідоцтва про народження син ОСОБА_2- ОСОБА_13, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 не є сином ОСОБА_4, а тому спадкоємцем після його смерті не може бути.
Крім того, на час розгляду справи в апеляційному суді Шостою Одеської державною нотаріальною конторою 30.07.2008р. видано свідоцтво про право на спадщину по закону на вищевказану квартиру на ОСОБА_12., ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1
Представник ОСОБА_12., ОСОБА_14 в суді апеляційної інстанції просили рішення суду залишити без змін.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.218, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_12, ОСОБА_14, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1, які є правонаступником ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_13, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 березня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.