23 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2008 року, у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" (надалі - КП ТМ "Ізмаїлтеплокомуненерго") до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 2907грн. 54 коп.,
встановила:
18 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що користувачем послуг з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 (а.с. 10). Оскільки інші відповідачі у квартирі не проживають, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за теплопостачання, яка станом на 01 березня 2008 року становила 2907, 54 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, вказуючи, що власниками квартири є також її колишній чоловік ОСОБА_2 та дорослі діти: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які хоч і не проживають у квартирі, але також повинні платити вартість послуг з теплопостачання. Зазначила, що починаючи з листопада 2006 року вона проплатила свою частину боргу у розмірі 1400 грн. Також вона просить застосувати строк позовної давності і заборгованість більш ніж за З роки не стягувати.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не згоден, посилаючись на те, що він з 2003 року не проживає у квартирі, а проживає в іншому місці, тому не повинен нести витрати на теплопостачання квартири, в якій мешкає його колишня сім'я.
Позицію з приводу позовних вимог суд у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'ясував.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2007 року позовні вимоги були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ТМ "Ізмаїлтеплокомуненерго" заборгованість у сумі 1528, 35 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі КП ТМ "Ізмаїлтеплокомуненерго" ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового про задоволення їх позовних вимог до ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог до неї.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Головуючий у 1-й інстанції: Топтигін М.Л. Справа № 22ц-4179/2008 р.
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦПК: 24
Ухвалюючи судове рішення про стягнення заборгованості за теплопостачання лише з ОСОБА_5, суд виходив із того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами у справі, оскільки не мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2005 року всі зазначені відповідачі є співвласниками зазначеної квартири (а.с. 11-12), а тому всі повинні нести витрати на підтримання цієї квартири в належному стані, що досягається у тому числі шляхом отримання послуг з теплопостачання квартири у зимовий період.
Із письмових заперечень відповідача ОСОБА_1 також вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками вищезазначеної квартири (а.с.8), у зв'язку з чим судом було задоволено її клопотання про залучення цих осіб до участі у справі (а.с.32, 33).
Однак, як вбачається із матеріалів справи, залучивши до участі у справі зазначених осіб в якості співвідповідачів, суд не направив їм копію позовної заяви, не з'ясував їх позицію з приводу заявлених позовних вимог та можливого застосування позовної давності.
Фактично суд розглянув справу у відсутність відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки останні не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
З огляду на викладене, та враховуючи, що судом допущені порушення норм процесуального права, недотриманий принцип змагальності, судове рішення не може бути визнано законним і обгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене, вирішити спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.