09 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року, у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (далі ОСББ "Константа") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,
встановила:
04 березня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та йому надаються житлово-комунальні послуги, але оплату за надані послуги він своєчасно не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 2012, 83 грн.
На цих підставах позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2012, 83 грн. та судові витрати по справі у розмірі 83, 05 грн.
Відповідач направив до суду свої письмові заперечення, в яких даний позов не визнав та проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що позивач має перед ним заборгованість у розмірі 16230 грн. за надане ним раніше сантехнічне обладнання. Після зміни керівництва ОСББ "Константа" відмовляє йому у виплаті зазначених коштів.
Крім того вважає, що розрахунок заборгованості за надані послуги відрахований неправильно.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року позовні вимоги ОСББ "Константа" були задоволені у повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи на предмет встановлення суми заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ "Константа" по квартирній платі і комунальним послугам та ОСББ "Константа" перед ОСОБА_1 за раніше поставлене ним обладнання.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Головуючий у 1-й інстанції: Рева С.В. Справа № 22ц-3317/2008 р.
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦПК: 24
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСББ "Константа", суд обгрунтовано виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та йому належним чином надаються житлово-комунальні послуги позивачем, за які останній своєчасно не розраховується.
Основними запереченнями відповідача проти позову було те, що в рахунок його заборгованості за комунальні послуги відповідач повинен був зарахувати вартість сантехнічного обладнання у сумі 16230 грн., яке відповідач передав відповідачу в 2001 році (а.с. 19, 34).
Проте, суд не прийняв до уваги ці заперечення відповідача, і з таким висновком суду погоджується судова колегія, оскільки ОСОБА_1 раніш вже звертався до суду з вимогами про стягнення з відповідача вищевказаних 16230 грн. і з цього приводу Київським районним судом м. Одеси від 10 травня 2005 року було ухвалене судове рішення, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2005 року, про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог (а.с.65, 66).
У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, зазначеним судовим рішенням та рішенням того ж суду від 14.12.2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2007 року, з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Константа" двічі була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за минулий період у сумі 1828, 39 грн. та 1794, 16 грн. (а.с.67, 68).
Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що відповідач незаконно не робить залік заборгованості між сторонами, є безпідставними і спростовуються наявними у справі доказами.
Також безпідставними є доводи апелянта про те, що розмір його заборгованості перед позивачем розрахований невірно, оскільки спростовуються розрахунком заборгованості, випискою із протоколу загальних зборів ОСББ "Константа" № 1 від 21 січня 2007 року (а.с.4, 6).
Більш того, за неодноразовими заявами ОСОБА_1 до правоохоронних органів про неправомірні дії з боку посадових осіб ОСББ "Константа" відносно нього, також неодноразово проводились перевірки, за результатами яких 25.12.2007 року і 13.06.2008 року були винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях зазначених осіб складу злочину (а.с. 86).
З підстав вищевикладених судова колегія відмовила ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет встановлення взаємної заборгованості сторін.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що він взагалі не повинен сплачувати комунальні послуги, тому що між ним і позивачем відсутні відповідні договірні зобов'язання, оскільки такі послуги належним чином фактично надавались позивачем відповідачу, останній від них не відмовлявся, а користувався, а тому і повинен їх оплатити.
Також є безпідставними доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що ОСББ "Константа" є неналежним позивачем у справі, оскільки не є юридичною особою та будинок, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1, на баланс позивача не передавався.
До такого висновку судова колегія дійшла на підставі наявних у справі доказів, якими повністю спростовуються вищевикладені доводи ОСОБА_1
Так, згідно Акту комісії від 29 січня 2002 року ЗАТ "Одеса передало на баланс ОСББ "Константа" десятиповерховий будинок № 11-є по вул. Ак. Глушка в м. Одесі, а згідно Акту від 28 лютого 2002 року ОСББ "Константа" прийняло на баланс зазначений багатоквартирний будинок (а.с.81-83).
Стосовно того, чи є ОСББ "Константа" юридичною особою, то відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відповідно до довідки № 40 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСББ "Константа" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі в якості юридичної особи, керівник ОСОБА_2 (а.юс.84, 85).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне і обгрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують судового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.