16 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого -судді- Кварталової A.M.,
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правління садового товариства «Дельфін», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, про визнання недійсним рішення зборів садового товариства, про виділення в натурі домоволодіння і земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2008 року , -
встановила:
У лютому 2004 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що вони, як діти, та відповідач, як чоловік, є спадкоємцями першої черги померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з 1/6 частини 681/1000 частини квартири АДРЕСА_1; 2/6 частини автомобіля HONDA CIVIC 1990 року випуску; садового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у садовому товаристві «Дельфін» с Алтестово Біляївського району Одеської області; житлового будинку №14 по вулиці Стеценко, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 загальною площею 0, 376 га у ж/м «Луч» с.Мізікевича Таїровської селищної ради.
Уточнивши позовні вимоги (а.с.200-202) ОСОБА_1 просила суд визнати спадковим майном житловий будинок АДРЕСА_2, що розташований на земельній ділянці НОМЕР_1 загальною площею 0, 376 га у ж/м «Луч» с.Мізікевича Таїровської селищної ради; визнати недійсним рішення зборів від 22.04.1991 року садового товариства про передачу ділянки в товаристві «Дельфін» ОСОБА_3; виділити в натурі 2/6 частини садового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у садовому товаристві «Дельфін» с.Алтестово Біляївського району Одеської області; стягнути на її користь вартості 2/6 частини автомобілю HONDA CIVIC 1990 року випуску; визнати за нею право власності на 1/6 частину 681/1000 частини квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві власності її померлій матері ОСОБА_5
Головуючий в 1 інстанції - Шенцева О.П. Справа №22ц-1935/2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП -37
ОСОБА_2, як відповідач за первісним позовом та представник третьої особи ОСОБА_3, позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с.297-299), яким просив відмовити в задоволені первісного позову ОСОБА_1, визнати спадковим майном після смерті своєї дружини лише 1/6 частини 681/1000 частини квартири АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/3 частини цієї частки квартири, визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною.
ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль HONDA CIVIC 1990 року випуску, є його особистою власністю, так як він його придбав за кошти сплачені йому при звільнені з роботи, як грошову компенсацію при ліквідації протизсувного управління.
Справа розглянута у відсутність представника правління садового товариства «Дельфін».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.
Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1362/18000 частини квартири АДРЕСА_3 та на 1/3 частину автомобіля марки HONDA CIVIC, рік випуску 1990, державний номер 13489, після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на 681/18000 частини квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а в зустрічної позовної заяві ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
За змістом ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.
Як вбачається з матеріалів справи позивачкою крім вищевказаних вимог заявлені вимоги про визнання недійсним рішення зборів від 22.04.1991 року садового товариства«Дельфін» про передачу земельної ділянки в товаристві «Дельфін» ОСОБА_3; про виділення в натурі 2/6 частини садового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у садовому товаристві «Дельфін» с.Алтестово Біляївського району Одеської області.
Однак в порушення зазначених вимог закону суд розглянув справу 01 лютого 2008 року без участі відповідача садового товариства «Дельфін» сАлтестово Біляївського району Одеської області, при відсутності відомостей про вручення йому повістки. В справі відсутні відомості про, те що відповідач садове товариство «Дельфін» належним чином, відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України сповіщалось судом про слухання справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, суд не розглянув вимоги позивачки про визнання недійсним рішення зборів від 22.04.1991 року садового товариства«Дельфін» про передачу ділянки в товаристві «Дельфін» ОСОБА_3; про виділення в натурі 2/6 частини садового будинку та земельної ділянки, які знаходяться у садовому товаристві «Дельфін» та не дав їм правову оцінку.
Керуючись ст.ст.218, 303, 311 ч.1п.3, 5, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.