09 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,
встановила:
20 березня 2008 року виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернувся із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні майном, яке являється комунальною власністю, оскільки розпорядженням міського голови від 17.03.08 р. № 60-к на посаду виконуючого обов'язки начальника Білгород-Дністровського спеціалізованого монтажно-експлуатаційного управління призначено ОСОБА_2 Разом з тим, ОСОБА_2 не може приступити до виконання службових повноважень, оскільки відповідачем чиняться перешкоди у користуванні майном, яке являється комунальною власністю, а також не надається документація та ключі від технологічних приміщень і також транспортних засобів. Посилаючись на те, що відповідачем створюються всі умови для неможливості функціонування підприємства, яке являється комунальною власністю територіальної громади міста, позивач звернувся з позовом до суду.
У поданій до суду позовній заяві позивач просив в порядку забезпечення позову зобов'язати ОСОБА_1 передати згідно акту приймання передачі на зберігання документи, що відносяться до роботи „Білгород-Дністровського СМЕУ", а також ключі від приміщення, сейфів, столів, та печатки підприємства.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2008 року зазначену заяву про забезпечення позову було задоволено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 червня 2008 року із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1, котрий мотивує заяву тим, що копію судового рішення йому не було направлено у встановлені законом строки, і отримав її після збігання терміну на оскарження ухвали суду його адвокат лише 26.06.2008 року, а тому не міг своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.
Вивчивши обставини ухвалення оскаржуваного судового рішення та подання апеляційної скарги на нього, судова колегія дійшла висновку про те, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Головуючий у першій інстанції: Боярський О.О. Справа № 22 ц- 4055/08
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦП: 5
У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апелянт ОСОБА_1 про постановления оскаржуваної ухвали суду дізнався 20.03.2008 року, оскільки приймав участь у цей день у судовому засіданні та 21.03.2008 року подав до суду заяву про намір її оскарження (а.с. 16).
В строк до 31 березня 2008 року ОСОБА_1 був зобов'язаний подати апеляційну скаргу.
Як вбачається із матеріалів справи його представник ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної ухвали 26 березня 2008 року, що підтверджується його розпискою (а.с.17).
Але апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду була подана апелянтом лише 26.06.2008 року разом із заявою про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Оскільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду була подана через три місяці після подачі апелянтом заяви про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та після того, як апелянт отримав копію судового рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку.
Апелянт не надав суду апеляційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.
Колегія суддів зазначає, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
З огляду на викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - без розгляду.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.