09 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової A.M.,
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Тухтарян О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення дерев горіха,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2007 року , -
встановила:
У липні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 знести два дерева горіха, які ростуть на відстані 3-4 метра від будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1
Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовував тим, що на присадибній земельній ділянці будинку відповідача за адресою АДРЕСА_2, ростуть 20-30 річні дерева горіха на відстані 3-4 метри від будинку по АДРЕСА_3. При цьому вони своїми гілками та коренями руйнують дах та стіни будинку по АДРЕСА_3, в м. Балта.
Позивач стверджував, що згідно висновку комісії по акту обстеження будинків по АДРЕСА_2, складеного комісією в складі спеціаліста з містобудування землевпорядника Балтської міської ради від 21.06.2007 року, підлягають знесенню зазначені два дерева горіха. Відповідач в свою чергу не бажає знести дерева, а тому позивач звернувся до суду та просив задовольнити його позов.
Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в 2004 році між сторонами мав місце спір, який вирішувався в судовому порядку. В результаті цього ОСОБА_2 добровільно зрізав гілки дерев горіха, які проникали на територію садиби ОСОБА_1 На даний час дерева ростуть на території його садиби та своїми коренями укріплюють грунт поблизу його будинку та будинку відповідача. Дерева висаджені ОСОБА_2 на відстані 3, 5 - 4м. від межі з будинку позивача в 1974 році, і на той час зазначена відстань була допустимою. На даний час дерева горіхів приносять урожай внаслідок чого вони як, пенсіонери мають додатковий прибуток для свого утримання.
Відповідач не заперечував, щоб позивач відрізав гілки та відрізав корені дерев, які проникли на територію його садиби, оскільки вчинити це сам не взмозі, через те що, позивач по межі зробив від будинку бетонну підмостку, яка унеможливлює вирубування коренів.
Головуючий в 1 інстанції - Наумчик Л.І. Справа № 22ц-2228/2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП -57
Рішенням Нантського районного суду Одеської області від 26 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі , посилаючись на те , що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про знесення дерев горіхів, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 105 Земельного Кодексу України передбачене право позивача ОСОБА_1 відрізати корені дерев та кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки на його ділянку, проти цього відповідач не заперечував.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та надавши їм належну правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону ст.105 ЗК України. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Судом встановлено, що на присадибній земельній ділянці будинку відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, ростуть 20-30 річні дерева горіха на відстані 3-4 метри від будинку по АДРЕСА_3, який належав ОСОБА_1, а із 13 травня 2008р. на підставі договору дарування належить ОСОБА_3
Згідно ст.105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.
Таким чином, законом передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок без будь-яких узгоджень чи повідомлень власника чи користувача сусідньої земельної ділянки мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки.
Доводи апелянта про знесення горіхів, не можуть бути прийняти до уваги колегією суддів, тому що порушення прав одного власника не може бути захищено за рахунок порушення іншого власника.
За правилами ч.3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Дерева на протязі 30 років належать ОСОБА_2 На даний час дерева горіхів приносять урожай внаслідок чого він, як пенсіонер має додатковий прибуток для свого життя.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що усунення порушеного права може бути усунено за рахунок відрублення коріння дерев, які проникають на територію сусідньої ділянки, проти чого відповідач не заперечував.
В суді апеляційної інстанції відповідачу було запропоновано усунути ці перешкоди і він погодився сам ліквідувати коріння та гілки дерев горіхів, які проникають на сусідню присадибну земельну ділянку позивача.
Згідно акта обстеження суміжних присадибних земельних ділянок по АДРЕСА_3 від 27.06.2008р. при обстеженні з метою виявлення та ліквідації коріння дерев, які проникають на сусідню присадибну ділянку від південо - східного кута житлового будинку ОСОБА_3 поруч с межею ОСОБА_2 викопав траншею довжиною 330 см., шириною -60 см. , глибиною 70 см., в присутні комісії ОСОБА_2 перерубав в зазначеній траншеї два коріння горіха, зрізав три гілки. Акт був складений комісією в присутності сторін за розпорядженням Балтської міської ради.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що будинок позивача побудований з порушенням будівельних норм, так як будинок розташований на межі сусідньої ділянки. Позивач також не заперечував проти того, що розташування його житлового будинок не відповідає вимогам державних будівельних норм відносно межі земельної ділянки з ОСОБА_2, його будинок був побудований на межі відповідача, всупереч будівельним нормам, хоча він цей будинок не будував, а будував будинок його дідусь.
Посилання апелянта на висновки комісії по обстеження будинків по АДРЕСА_2 від 21.06.2007р. та від 08.09.2008р. про те, що коріння дерев горіхів своїми гілками та коріннями руйнують дах та стіни будинку по АДРЕСА_3 в м. Балта Одеської області, судова колегія не бере до уваги, оскільки вищевказана комісія не наділена повноваженнями щодо встановлення причини руйнування будинку.
Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, не можуть бути підставою для його скасування.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст.218, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.