16 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Кварталової A.M.,
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Білгород Дністровськводоканал», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та відшкодування заподіяної шкоди,
за апеляційними скаргами комунального підприємства «Білгород - Дністровськводоканал», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2008 року , -
встановила:
У березні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» звернулося до суду зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну оплату та відшкодування заподіяної шкоди.
Представник позивача надав клопотання про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі, просив зобов'язати комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал» поновити водопостачання квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
Ухвалою Бшгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2008 року суд зобов'язав комунальне підприємство «Білгород Дністровськводоканал» поновити водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 у абонента ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Білгород - Дністровськводоканал», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне»просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Справа № 22ц-3264/08 Категорія ЦП: У-7
Головуючий у першій інстанції - Лук'янчук О.В.
Доповідач - Кварталова A.M.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст.ст.151, 152 п.4 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, в зв'язку з припиненням водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.4-5). Позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» звернулося до суду зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну оплату та відшкодування заподіяної шкоди (а.с.28-29). В позовної заяві ОСОБА_1 просив забезпечити його позов шляхом відновлення водопостачання в його квартиру.
Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити заявлений позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.
В супереч вимогам ст.151 ЦПК України ці обставини в заяві позивача про забезпечення позову відсутні, позивач не зазначив мотиви необхідності такого забезпечення позову, заява позивача не містять підстави, з яких невжиття заходів забезпечення позову судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.4-5).
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом відновлення водопостачання в квартиру, суд першої інстанції не з'ясував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не з'ясував чи є підстави для достатньо обґрунтованого припущення відносно того , що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційні скарги комунального підприємства «Білгород - Дністровськводоканал», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 червня 2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.