09 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2008 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановила:
25 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який в подальшому уточнювала, мотивуючи свої вимоги тим, що під час шлюбних відносин із її чоловіком ОСОБА_2, які на теперішній час фактично припинені, ними було придбано майно для спільного користування. Оскільки добровільно розділити майно відповідач не бажає, просила виділити їй у власність частину цього майна, а саме: холодильник "Норд"-1200 грн.; газову плиту "Норд"-800 грн.; куток кухоний-600 грн.; відеомагнітолу "ЛЖ"- 600 грн.; електродуховку "Кумтел"-260 грн.; пилосос "Сатурн"-260 грн.; пральну машину "Отрада"-200 грн.; пшеницю 18 тон. - 11000 грн.; вугілля 3 тони - 1200 грн.; карнизи - 700 грн.; шифер 100 листів-1500 грн.; дошку 7, 5 мЗ-2500 грн.; бочки двохсотлітрові, одинадцять металевих та дві пластмасових - 750 грн.; ємності для зерна 5 шт. - 1000 грн.; жалюзі 5 комплектів - 500 грн.; два скати під водовозку - 1000 грн.; люстри 5 шт. - 500 грн., а всього на суму 24820 грн.
Крім того, посилаючись на те, що під час шлюбу ними було проведено значні ремонтні роботи по будуванню будинку, який на праві власності належить відповідачу, просила стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 18 332 грн.
Відповідач та представник відповідача позов не визнали і звернулися до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 у 2003 році вже зверталась до суду із аналогічним позовом до нього і в подальшому відмовилась від своїх позовних вимог. Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 квітня 2003 року відмова ОСОБА_1 була прийнята судом, а провадження у справі було закрито.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2008 року клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено та було закрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду із направленням справи на новий розгляд, мотивуючи скаргу тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Головуючий у 1-й інстанції: Тимчук P.M. Справа № 22ц-3664/2008 р.
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦПК: 9
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі, суд виходив із вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих саме підстав не допускається.
З таким висновком суду можливо погодитись тільки відносно частини позовних вимог ОСОБА_1, а саме: щодо холодильника "Норд" вартістю 1200 грн. та пральної машини "Отрада" вартістю 200 грн., оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивачка дійсно у 2003 році вже зверталась до цього ж суду до відповідача з аналогічними вимогами, однак в подальшому відмовилась від них, про що була постановлена ухвала (а.с. 103-106).
Стосовно іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, то судом не було враховано те, що незважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до того ж самого відповідача і з тих же саме підстав, але предмет спору є зовсім іншим.
За таких обставин, у суду не було правових підстав для застосування ч. 3 ст. 206 ЦПК України відносно цієї частини позовних вимог ОСОБА_1, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд клопотання про закриття провадження у справі.
При новому розгляді справи слід врахувати наведене, встановити предмет даного спору, дослідити, що було предметом спору по позовним вимогам 2003 року і стосовно поділу якого майна у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, після чого, з дотриманням норм матеріального і процесуального права вирішити клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 червня 2008 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання по заявленому клопотанню.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.