02 вересня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2008 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, третя особа комунальне підприємство "Одеське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
встановила:
21 січня 2004 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про стягнення збитків у сумі 108000 грн., завданих невиконанням договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 (надалі - спірний будинок). В подальшому ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги і просив визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на спірний будинок (т.1, а.с.12).
В подальшому до участі у справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.3, а.с. 159).
У серпні 2004 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_7С, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.
В свою чергу, з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 звернулись ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7С про визнання права власності на спірний будинок, усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, виселення, зобов'язання зареєструвати, відшкодування шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 14 березня 2006 року провадження по останнім вищевказаним двом позовам було зупинено до розгляду первісного позову ОСОБА_11 до ОСОБА_2 і ОСОБА_9
Головуючий у 1-й інстанції: Сєвєрова Є.С. Справа № 22ц-3353/2008 р.
Доповідач: Сегеда С.М. Категорія: ЦПК: 5, 20
10 листопада 2004 року до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 12513 грн. звернулася ОСОБА_13 (т.2, а.с.3), посилаючись на те, що 08 вересня 2004 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу спірного будинку, про що укладений письмовий договір, з подальшим зобов'язанням нотаріально його посвідчити до 12.09.2004 року. В листопаді 2004 року вона разом із сім'єю вселилася до будинку, в ньому вже ніхто не проживав, але лише залишилися меблі, зокрема два крісла, диван, шафи.
Зазначила, що в будинку разом із нею проживають чоловік та дочка із неповнолітніми дітьми, тому згодом вона змінила вимоги та просила визнати угоду дійсною та визнати право власності на зазначений будинок, оскільки вона виконала всі умови угоди, однак відповідач ОСОБА_3 ухиляється від її нотаріального посвідчення.
В подальшому до участі у справі в якості третіх осіб по цій позовній заяві були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.3, а.с.160).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2006 року справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності були об'єднані в одне провадження (т.2, а.с. 103), та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2006 року передані на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (т.2, а.с.260).
11 червня 2007 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання на нього права власності, усунення перешкод в користуванні власністю та житлом шляхом виселення та вселення, треті особи: ОСОБА_9, Перша Одеська державна нотаріальна контора, КП ОМБТІ та РОН (т.3, а.с.29-33).
В подальшому із числа третіх осіб була виключена Перша Одеська нотаріальна контора (т.3, а.с. 160), проте до участі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_5, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 (Т.3, а.с.161, 164), в якості третьої особи -Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області (т.3, а.с.164).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2007 року всі три вищезазначені позови були об'єднані в одне провадження (т.3, а.с. 154).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 28 січня 2008 року первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_9 був залишений без розгляду (т.3, а.с.166).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2008 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності на житловий будинок, усунення перешкод у користуванні власністю і житлом шляхом виселення та вселення, третя особа Малиновський РВ УМВС України в Одеській області, була залишена без розгляду (т.3, а.с. 185, 186).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, третя особа КП ОМБТІ та РОН, були задоволені.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу спірного житлового будинку дійсним та визнання на нього права власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_19 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, укладеного 15.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_20, суд обгрунтовано виходив із того, що у відповідності до ст. 220 ЦК України первісний договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений 12.01.2004 року між ОСОБА_19 і ОСОБА_4, є нікчемним, оскільки в порушення вимог, передбачених ст.657 ЦК України, не був посвідчений нотаріально та не зареєстрований у державному реєстрі прав власності.
Оскільки нікчемний правочин не може створювати правових наслідків, всі наступні правочини, вчинені на підставі нікчемного правочину є недійсними (ч.1ст. 216 ЦК України).
З цих підстав суд правомірно визнав недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку, укладеного 15.06.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
При цьому суд також врахував, що за обставинами справи вбачається, що ні у ОСОБА_4, ні у ОСОБА_9, ні у ОСОБА_20, ні у ОСОБА_12 не було наміру на придбання спірного будинку.
Це підтверджується спільністю дій зазначених осіб, про що свідчать наступні докази:
• - розписка ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_4 коштів на покупку будинку для передачі ОСОБА_2 (т.1, а.с.4);
• - із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 передала за купівлю спірного будинку 12513 грн. ОСОБА_3 (т.2, а.с.3, 4), в той час, як згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, кошти у розмірі 25000 та 23000 доларів США вона передавала ОСОБА_12 (т.3, а.с.163);
• - згідно довідок слідчого відділу по розслідуванню особливо важливих злочинів, учинених організованими групами, слідчого управління УМВС України в Одеській області за № 4\2762 від 01 серпня 2005 року (т.2, а.с.21) та за № 4\с-35\006 від. 10.05.2006 року (т.2, а.с.193), у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_9 порушено кримінальну справу № 022005000006 за ст. 189 ч.4 КК України по факту вимоги передачі спірного будинку, по цій справі ОСОБА_2 визнана потерпілою.
Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що після укладення нікчемного правочину, всі наступні договори по відчуженню спірного будинку, у тому числі на користь ОСОБА_1, не можуть бути визнані дійсними, у зв'язку з чим суд також обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.
При цьому суд також правомірно зазначив у судовому рішенні, що матеріали справи не містять в собі доказів того, що ОСОБА_3 ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку на користь ОСОБА_1, що також не дає підстав для задоволення вимог останньої на підставі ст. 220 ЦК України.
Доводи апелянта про те, що суд неповно з'ясував обставини справи і не дав їм належної оцінки, не призначив і не отримав висновку судової почеркознавчої експертизи почерку та підпису ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу спірного будинку від 12.01.2004 року (т.1, а.с.5) є безпідставними, оскільки суд в рішенні обгрунтовано вказав про те, що відомості щодо цих обставин в частині вимог, що розглянуті судом, на суть виниклих правовідносин не впливають.
Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання дійсним зазначеного договору купівлі-продажу спірного будинку від 12.01.2004 року залишені судом без розгляду (т.3, а.с. 166), судова колегія також погоджується з висновком суду в цій частині.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.