Справа № 2-2061/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
м. Макіївка 28 грудня 2009 р.
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.
при секретарі Голда О.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми по заборгованості за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову вказали, що 22 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №625/410166-Д2, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 12 574, 73 доларів США на придбання автомобіля, строком користування з 22.09.2008 року по 21.9.212 року включно. ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість по кредиту до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. Крім того позичальник зобов'язався сплачувати проценти на рахунок банку згідно розрахунків Банку щомісяця, одночасно з погашенням заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником сплати процентів у терміни визначені кредитним договором, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Водночас, на забезпечення виконання обов'язків по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №625/410166-Д2 від 22.09.2008 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника. Крім того, відповідно до п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником. Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань перед банком позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості , встановлену на момент подання позовної заяви. Відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість за кредитом, у результаті чого, станом на 05.06.2009 року заборгованість за кредитом складає 103.346,29 грн. з яких : сума строкової заборгованості по тілу кредиту - 83113,49 грн., сума простроченої заборгованості по тілу кредиту - 12687,09 грн, сума нарахованих відсотків зі сплати процентів по кредиту - 1053,79 грн., сума простроченої заборгованості зі сплати процентів по кредиту - 5080,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної ставки - 1042,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 454,06 грн. 18.12.2008 року, 03.02.2009 року, 19.02.2009 року та 20.03.2009 року на адреси відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були надіслані письмові вимоги, але до теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито. Просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом у розмірі 103346,29 грн., а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.
Представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинами, про день та час слухання справи були повідомлені судовими повістками та телеграмою, про що є підтвердження в матеріалах справи, що відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням відповідачів про час та місце розгляду справи.
Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідачів, які не з'явилися, проти чого представник позивача не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до кредитного договору № 625/410166-Д2 від 22.09.2008 р., укладеного між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» і ОСОБА_1, відповідачу був наданий кредит у сумі 12.574,73 доларів США на придбання автомобіля, строком погашення до 21 вересня 2012 року /а.с. 3-6/.
Згідно договору застави нерухомого майна № 625/410166-Д2 від 22.09.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Індустріально-Експортний Банк», відповідач в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав банку в заставу автомобіль LIFAN, модель 520 1.6І, номер шасі (кузова, рами) LLV2A3A1080102988, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, об'єм двигуна 1587 куб. см. (В), тип ТЗ - легковий седан, який йому належить на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії АНС № 233175 виданого РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 03.09.2008 року (а.с. 8).
Відповідно до договору поруки № 625/410166-Д2 від 22.09.2008 р. встановлено, що між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» і ОСОБА_2 був укладений договір, згідно до якого відповідач добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника - ОСОБА_1 /а.с. 9/.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів по кредиту складає 103.346,29 грн. з яких : сума строкової заборгованості по тілу кредиту - 83113,49 грн., сума простроченої заборгованості по тілу кредиту - 12687,09 грн, сума нарахованих відсотків зі сплати процентів по кредиту - 1053,79 грн., сума простроченої заборгованості зі сплати процентів по кредиту - 5080,78 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної ставки - 1042,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 454,06 грн./а.с. 29/.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму основного боргу та суми несплачених відсотків та пені, а всього 103.346,29 грн.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом, а всього 1950, грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526,554,556, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
вирішив:
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» 103.346,29 грн. - суму заборгованості за кредитним договором № 625/410166 - Д2 від 22.09.2008 р., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 250,00 грн., а всього 105296,29 грн.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а за заявою відповідачам заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: