Дело № 1-255/2009г./
06 ноября 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А. при секретаре Ковалевой Ю.В., с участием прокурора Дядык Д.А., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 26 апреля 1989 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_2,
в браке не состоящего , не работающего, проживающего по адресу:
г. Макеевка - 19, ул. Ольховская, переулок 9, дом 77/27,
ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины
в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч. 1 УК Украины ,-
11 февраля 2009 года примерно в 21час. ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив совершить кражу чужого имущества, пришел к дому № 25, расположенному в переулке № 9 ул. Ольховской Центрально - Городского района г. Макеевки. Указанный дом и рядом находящиеся с ним хозяйственные постройки , принадлежат на праве собственности ОСОБА_3, согласно договору дарения жилого дома от 10.02.1997 года. Установив, что в указанном доме нет его собственника ОСОБА_3, а также иных лиц, которые могут создать препятствия , с целью совершения кражи и незаконного проникновения в жилище и иные владения последней, ОСОБА_2 перелез через забор на территорию двора дома, откуда совершил кражу 4 металлических труб, сковородки, 2 алюминиевых бидонов, которые отнес себе домой. Затем, продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 вновь проник на территорию двора через забор, где разбил стекла во входной двери дома и проник внутрь веранды. Находясь на веранде дома, ОСОБА_2 пытался открыть металлическим ломом входную дверь , однако не смог этого сделать и отказался от этого. Затем выйдя из помещения веранды дома, молотком пытался взломать окно в дом, однако, также не смог этого сделать и отказался от этого. После чего, продолжая свои преступные действия, выбил стекла в окне, поломав деревянную раму в сарае и проник во внутрь него. Из сарая ОСОБА_2 совершил кражу печных металлических плит в количестве 4 штук, колосников металлических в количестве 8 штук , дюралевых труб в количестве 5 штук, мотка кабеля алюминиевого длиной 30 метров, которые отнес к себе домой. Вновь продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 поднялся по приставной лестнице на чердак указанного дома, предварительно выломав 5 деревянных досок металлическим ломом, проник в него , затем через люк на чердаке, замок которого взломал деревянной палкой , спустился в помещение дома, откуда похитил 2 алюминиевых бидона, 4 кастрюли алюминиевых, 4 бидона алюминиевых, несколько мотков кабеля, катушку медной проволоки с телевизора, топор, рыболовные снасти, рулетку, которые отнес к себе домой. Указанными похищенными предмета ОСОБА_2 распорядился по своему собственному усмотрению.
Вывод суда о виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления основан на следующих доказательствах исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что 11 февраля 2009 года примерно в 21час. он из двора своего дома , увидел, что во дворе по соседству с ним расположенного дома ОСОБА_4 находятся 4 металлические трубы, которые он решил похитить и в дальнейшем сдать в приемный пункт металлолома. Зная, что в этом доме никто не проживает, он перелез через забор на территорию двора ОСОБА_4, понимая, что не имеет на это право. После чего, находясь во дворе указанного дома, он похитил 4 трубы, перекинув их через забор в свой двор и сложил их в кухне. Затем снова через забор перелез на территорию двора ОСОБА_4, откуда забрал 2 алюминиевых бидона, 1 металлическую сковородку, которые также положил у себя в кухне и вновь перелез через забор, где хотел проникнуть во внутрь дома, но двери дома были закрыты. Затем он разбил стекло в сарае и влез вовнутрь, откуда сорвал с угольной печи 4 металлические плиты, которые перебросил к себе во двор. После чего, по лестнице залез на чердак, выломал несколько досок ломиком, и находясь на чердаке палкой открыл крючок на крышке, ведущей вниз в помещение дома. Находясь внутри дома, он ничего ценного не обнаружил, но забрал 2 алюминиевых бидона, 4 кастрюли алюминиевые, 4 бидона, с телевизора снял катушку с медными проводами, также похитил несколько мотков кабеля, топор, рулетку и рыболовную удочку. Все это поднял на чердак, а после спустил на землю и отнес к себе домой, а затем сдал на приемный пункт металлолома. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Из постановления от 15 февраля 2009 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины, так как согласно справке стоимость похищенного имущества составила 180грн./л.д.4/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.02.2009 года подтверждено место совершения преступления/л.д.7-21//.
Согласно договору дарения жилого дома, удостоверенного в нотариальном порядке 10.02.1997 года ОСОБА_3 принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: г. Макеевка, ул. Ольховская, 9 переулок дом № 25. Право собственности зарегистрировано в КП «БТИ г. Макеевки»/л.д.50/.
В силу ст. 299 УПК Украины исследование иных доказательств по делу , касающихся тех фактических обстоятельств которые никем не оспариваются , судом с согласия участников процесса не производилось.
Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств убеждает в том, что подсудимый ОСОБА_2 совершил незаконное проникновение в жилище и иное владение, чем нарушил их неприкосновенность и его действия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность , к которым относит его чистосердечное раскаяние в содеянном и отягчающие ответственность, к которым относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает , что подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.
Анализируя изложенное , суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества и отбывания наказания , что в соответствии со ст. 75 УК Украины является основанием к освобождению его от отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-
Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы .
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с установлением испытательного срока один год, при условии , что он на протяжении испытательного срока не совершит новое преступление , возложив на него обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства , периодически являться на регистрацию .
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в 1-м экземпляре
Судья Андрюшина Л.А.