Справа № 210/672/18 22-ц/774/987/К/18А
Іменем України
19 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Справа № 210/672/18
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Чубіна А.В.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, ухваленого суддею Хлистуненко О.В. в м. Кривому Розі,
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ( надалі - ПАТ «Криворіжгаз» ) про захист прав споживачів, визнання рішення незаконним та скасування здійснених нарахувань.
Разом із позовної заявою позивач подала заяву про забезпечення позову. В мотивування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову, захист її права не буде ефективним та це спричинить неможливість або утруднення в поновленні її порушених прав, створить для неї додаткові зобов'язання, з огляду на те, що відповідач вправі здійснити обмеження чи припинення газопостачання за її адресою на підставі вже самого факту нарахування боргу. Відключення газопостачання позбавить її можливості користуватися газом на невизначений проміжок часу. У разі здійснення відповідачем припинення газопостачання за її адресою та задоволення в результаті її позову, вона буде змушена вчиняти додаткові дії для відновлення газопостачання, сплачувати вартість такого підключення, сплачувати компенсацію. У зв'язку з цим просить суд: заборонити ПАТ «Криворіжгаз» будь-яким способом та методами припиняти ( обмежувати) газопостачання до будинку позивача, розташованого за адресом: м.Кривий Ріг, вул..Горобинова,55Б.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник позивача адвокат ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не в повній мірі було з'ясовано обставини справи та не взято до уваги, що наявність заборгованості, яка оскаржується позивачем надає відповідачу ПАТ «Криворіжгаз» у будь-який час припинити газопостачання до будинку №55Б по вулиці Горобинова у місті Кривому Розі, а також зайві витрати позивача при необхідності відновити газопостачання.
У відзиву на апеляційну скаргу відповідач ПАТ «Криворіжгаз» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що позивачами не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.
Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, вимог заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими, наведені позивачем доводи не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Як роз'яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як видно з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_4 є захист прав споживачів, визнання протиправним рішення та скасування здійснених нарахувань за актом про порушення № 2786 в сумі 67182,64 гривень. Позов обґрунтовано тим, що представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт №2786 від 13 листопада 2017 року про порушення споживачами Кодексу газорозподільних систем за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Горобинова, будинок №55Б та нараховано, у зв'язку з цим, за не облікований об'єм природного газу на суму 67182,64 грн., із чим позивач не погоджується та вважає незаконним, оскільки вона не втручалась у роботу приладу обліку (а.с. 1-9).
Зважаючи на те, що між сторонами відсутній спір щодо припинення газопостачання до будинку позивачів, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, ними не надано доказів про те, що ПАТ «Криворіжгаз» вчиняються дії щодо припинення (обмеження) газопостачання до будинку №55Б по вулиці Горобинова у місті Кривому Розі або можуть бути вчинені такі дії в подальшому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову в обраний позивачами спосіб.
Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 19 червня 2018 року.
Головуючий:
Судді: