Справа № 2-789/09 p.
27 січня 2009 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САЧЕНКО О.О.
при секретарі ВАСИЛЬЧЕНКО В.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 22.01.2007 року в сумі 38 770 доларів США.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4, уповноважений за Угодою № 2208/08-1 від 22 серпня 2008 року про надання правових послуг, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та пояснили, що 22 січня 2007 року відповідач ОСОБА_2, взяв у позивачки в борг за розпискою грошові кошти в сумі 38 770 доларів США строком на шість місяців, та зобов'язався повернути їх вчасно 22.07.2007 р. По закінченні зазначеного строку відповідач суми позики не повернув. На сьогоднішній день, їй грошей не повернуто. Станом на 22.01.2007 року за курсом НБУ 5,05 грн за 1 долар США сума боргу складає 195 788,50 гривень. Три відсотки річних від простроченої суми складає 7 933 грн. 45 коп. Боржник не бажає добровільно повертати їй гроші, ігнорує її, свідомо не йде на контакт і не бажає вирішувати питання мирним шляхом, у зв'язку з чим вона змушена звертатись до суду. Просили стягнути з відповідача суму боргу 38 770 доларів США, три відсотки річних в сумі 7 933,45 гривень, витрати понесені за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 гривень.
Відповідач з'явився в судове засідання, проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити та пояснив, що 22.01.2007 року він взяв у борг у ОСОБА_5 грошову суму у розмірі 38 770 доларів США, на підтвердження отримання цієї суми, він, на прохання ОСОБА_5, написав боргову розписку, що взяв у ОСОБА_1, яка є донькою ОСОБА_5, вказану суму, оскільки ці грошові кошти належать саме їй. 23.03.2008 року ним та його сином ОСОБА_7, при особистій зустрічі з ОСОБА_5, на якій, зокрема, була присутня, дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8, було передано грошову суму в розмірі 38 770 доларів США. Після чого ОСОБА_5 відмовився повернути боргову розписку і втік, забравши гроші і борговий документ. Про цей факт він звернувся з заявою до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи. ОСОБА_5 було викликано до дільничного міліціонера для дачі показів. В присутності дільничного міліціонера ОСОБА_5 склав розписку у якій зазначив, що грошові кошти по боргу він у ОСОБА_5 отримав в повному обсязі, борговий документ він знищив, що про кримінальну відповідальність його попереджено. На його думку, такі дії позивачки та ОСОБА_5 мають ознаки ст. 190 КК України «Шахрайство» тобто, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно розписки від 22.01.2007 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивачки ОСОБА_1 38 770 доларів США, які зобов'язався повернути через шість місяців. (а.с. 41).
Відповідач, заперечуючи факт неповернення боргу в сумі 38 770 доларів США, надав суду розписку від 28.03.2008 року, в якій ОСОБА_5, який є батьком позивачки, отримав від нього повну суму грошей та претензій не має (а.с. 29 ).
Однак, вказана розписка укладена між ОСОБА_5, який є батьком позивачки, та відповідачем ОСОБА_2. Розписка підтверджує факт повернення грошей, однак, в ній не зазначена сума, яка була повернута, а тому, не містить підтвердження про повернення саме суми боргу 38 770 доларів США за розпискою від 22.01.2007 року, укладеною між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.
Факт не повернення суми боргу 38 770 доларів США в своїх поясненням стверджували і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які пояснили, що дійсно відповідач ОСОБА_2 взяв в борг зазначену суму і повертати відмовляється, а щодо розписки, яку надав суду ОСОБА_2 про повернення ним грошей в повному обсязі, то це розписка на іншу суму, і не має ніякого відношення до спірної суми 38 770 доларів США, яка належить ОСОБА_1.
В підтвердження повернення суми боргу 38 770 доларів США відповідач ОСОБА_2 та його свідки ОСОБА_7, який є його сином та ОСОБА_3, яка є його жінкою, пояснив, що 23 березня 2008 року він зі своїм сином ОСОБА_7 були на особистій зустрічі з ОСОБА_5 та віддали йому всю суму боргу, після чого ОСОБА_5 втік з місця зустрічі з грошима та розпискою на суму 38 770 доларів США, і з цього приводу ОСОБА_2 звернувся з заявою до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи за шахрайство.
Однак, згідно листа - відповіді № в/м 4815/08 Начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Статкевича А.О., адресованого ОСОБА_2, в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено, за відсутністю складу злочину та запропоновано звернутися до суду, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 склалися цивільно-правові відносини. (а.с. 15)
Ствердження відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Відповідач не підтвердив свої заперечення документально, як того вимагає ст. ст. 218, 1051 ЦК України відповідно до яких заперечення однією із сторін вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти ... , а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ....
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .... "
У відповідності до ст. 530 ЦК України "якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".
Щодо вимог позивача, про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, надану за договором № 2208/08-1 від 22.08.2008 р. (а.с. 6,7), за прейскурантом правових послуг (а.с. 8), то позивачем не надано підтвердження оплати вказаних послуг, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, не погашає суми позики, то з нього на користь позивача необхідно стягнути суму боргу у повному обсязі - 38 770 доларів США, 3 відсотки річних від простроченої суми - 7 933 грн. 45 коп., також необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, по сплаті судового збору -1 700 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. В частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3 000 гривень в задоволенні позову відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
6,7,10,15,57,60,195,196,208,209,212,215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 218, 509, 526, 530, 625, 1046, 1049, 1051 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позовом позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 38 770 (тридцять тисяч сімсот сімдесят) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 3 % три відсотки річних, а саме 7 933 (сім тисяч дев'ятсот тридцять три) гривень 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 коп.
А всього стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі: 38 770 (тридцять тисяч сімсот сімдесят) доларів США та 9 633 гривень 45 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в установленому законом порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви.