Справа №2-3211/08
11 грудня 2008 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого - судді - Неганової Н.В.
при секретарі - Федоренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адмінстрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнював та доповнював в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 25 серпня 2004 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення, яким за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації 27 вересня 2004 року. ОСОБА_1, дізнавшись про це рішення суду, звернувся до Оболонського суду м. Києва з позовом про визнання за ним права власності на спірну квартиру та визнання свідоцтва про право власності недійсним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2005 року та постановлено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову. Це рішення набрало законної сили. Після цього позивач звернувся до відповідачів з вимогою звільнити квартиру, однак вони й до цього часу незаконно користуються власністю позивача і не бажають звільняти житлове приміщення. Позивач просить зобов»язати відповідачів не чинити позивачеві перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити їх з цієї квартири.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що спірна квартира належить фірмі «Полікор» і була надана сім»ї ОСОБА_2 для проживання, просили в задоволенні позову відмовити.
Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира являє собою двокімнатну ізольовану квартиру за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв. м.
Будинок АДРЕСА_1 був побудований Київським заводом «Маяк», правонаступником якого є ВАТ «Завод»Маяк», яке відмовлялось зробити певні дії та надати документ, який підлягає реєстрації у Київському бюро технічної інвентаризації у відповідності до закону.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25 серпня 2004 року квартиру АДРЕСА_1 визнано власністю ДП «Комунальне підприємство «Маяк» ( а. с. 7 - 8).
В спірній квартирі проживають з 1996 року, але не зареєстровані, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтвердили в судовому засіданні відповідачі, і підтверджується актом від 01.07.2008 року, затвердженим директором ДП «КП»Маяк» ( а. с. 10).
Відповідач ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає, має інше житло в м. Києві, де і зареєстрований, що підтвердили в судовому засіданні відповідачі. Позивач не надав суду докази, які б спростовували твердження відповідачів і підтверджували факт проживання ОСОБА_1 в спірній квартирі.
З приводу визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру він звертався до Оболонського районного суду м. Києва, який своїм рішенням від 21 листопада 2005 року його позов задовольнив.
Однак, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва 20 лютого 2006 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2005 року скасувала та постановила нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ «Завод «Маяк», ДП «КП «Маяк» про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ( а. с. 13 -копія рішення).
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2006 року залишено без змін ( а. с. 9 - копія ухвали).
Київський завод «Маяк», а потім і його правонаступник ВАТ «Завод»Маяк» з 1996 року не ставив питання про виселення відповідачів з спірного жилого приміщення.
Відповідачі користуються спірним житлом, несуть по ньому витрати й до цих пір.
Отже, фактично має місце договір найму жилого приміщення, строк якого не визначений.
02 червня 2008 року позивач направив відповідачам лист за №715/185 з пропозицією звільнити спірну квартиру.
Однак, відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і неповнолітній ОСОБА_4 продовжують користуватися спірним жилим приміщенням і звільняти його не бажають.
Крім спірного житла відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і неповнолітній ОСОБА_4 іншого житла не мають.
Відповідно до ст. 814 ЦК України у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця.
Таким чином, до ДП «КП «Маяк» переходять права та обов»язки наймодавця за договором найму з відповідачами.
Договір найму квартири може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім»ї( ст. 825 ч.3 ЦК України).
Позивачем не надано доказів на підтвердження вищезазначеного.
Отже, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги про зобов»язання не чинити перешкод у здійсненні прав власника та виселення відповідачів не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, ст. ст. 382, 383, 810, 814, 825 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
рішив:
Дочірньому підприємству «Комунальне підприємство «Маяк» в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.