Справа №2-933 08 РІШЕННЯ
01 грудня 2008 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого-судді - Неганової Н.В,
при секретарі - Федоренко О.В., Кочубей Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про виділ частини житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.1986 року, згідно з якою за ОСОБА_11 було визнано право власності на !/2 частину домоволодіння в будинку АДРЕСА_1. Цю частину спірного домоволодіння в рівних частках по 1/6 успадкували після померлого ОСОБА_11 його сини ОСОБА_2 і ОСОБА_8. та дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8. помер, а належну йому 1/6 частину успадкував ОСОБА_2 та став власником 2/6 часток спірного домоволодіння. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті ОСОБА_1 успадкував 1/6 частку житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 4-ю Київською державною нотаріальною конторою 06.07.2007 року, та зареєстрував своє право власності 11.07.2007 року в БТІ. Вартість 1/6 частки позивача складає 24934 гривні 83 копійки. ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_13 фактично користувалися приміщеннями квартири № 1 спірного будинку, загальною площею 152,5 кв. м., яка складається з приміщень: кухні (№1-1 на плані) площею 10,3 кв. м.; підсобного приміщення (№ 1-2) площею 23,5 кв. м.; тамбуру (№ І) площею 1,4 кв. м.; гаражу (№ II) площею 20,5 кв. м.; тамбуру (№ НІ) площею 2,4 кв. м.; веранди (№ 1-3) площею 8,3 кв. м.; коридору (№ 1-4) площею 4,8 кв. м.; житлової кімнати (№ 1-5) площею 8,9 кв. м.; житлової кімнати (№ 1-6) площею 24,0 кв. м.; ванної кімнати (№ 1-1) площею 2,8 кв. м.; кухні (№ 1-8) площею 5,7 кв. м.; сходів (№ 1-9) площею 1,8 кв. м.; житлової кімнати (№ 1-Ю) площею 31,0 кв. м.; комори (№ 1-11) площею 3,8 кв. м.; комори (№ 1-12) площею 3,3 кв. м. Співвласники домоволодіння, які брали участь в укладанні мирової угоди від 17.11.1086 року: ОСОБА_9 помер 23.12.1991 року, а ОСОБА_10 померла у ІНФОРМАЦІЯ_3 році. їх частки успадкувала відповідачка ОСОБА_6, яка на даний час є власником 1/6 частини домоволодіння. Відповідачі ОСОБА_3 є власником 5/16 частин домоволодіння, ОСОБА_4 є власником 1/16 частини домоволодіння, ОСОБА_5 є власником 1/16 частини домоволодіння. Ці відповідачі фактично користуються приміщеннями квартири № 2 загальною площею 186,1 кв. м. Згідно даних технічного паспорту загальна площа спірного будинку складає 338,6 кв. м. Частка позивача складає 56,43 кв. м. Між співвласниками виник спір з приводу користування і розпорядження будинком та земельною ділянкою. ОСОБА_2 не дозволяє позивачу безперешкодно входити до приміщення першого поверху № 1-3, де знаходяться сходи на мансарду, якою позивач фактично користується, не дозволяє зробити ремонт в тій частині будинку, якою фактично користувалась мати позивача. Також з ним неможливо домовитись з приводу оплати користування за газ. Ці обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач просить поділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши йому \
власність житлову кімнату № 1-Ю площею 31,0 кв. м., комору № 1-11 площею 3,8 кв. м.. комору № 1-12 площею 3,3 кв. м., сходи № 1-9 площею 1,8 кв. м., частину веранди № 1-3 площею 8.3 кв. м., а також визначити порядок користування земельною ділянкою.
В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, просив виділити йом в натурі 1/6 частину спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в редакції від 08.02.2008 року за тих же підстав, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили.
Представник Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 липня 2007 року належить 1/6 частина житлового будинку АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_7 ( а. с. 13 - 14 - копія свідоцтва).
1/3 частина спірного домоволодіння належить ОСОБА_2, а саме -1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.03.1987 року та 1/6 частина після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата ОСОБА_8 ( а. с. 7 - копія свідоцтва про смерть), яку він фактично прийняв, але не оформив документально прийняття спадщини. Ці обставини підтвердив в судовому засіданні сам ОСОБА_2, а також позивач.
На підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.07.1987 року ( а. с. 61 -64) 5/16 частин будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, 1/16 частина - ОСОБА_5, 1/16 частина - ОСОБА_9, 1/16 частина - ОСОБА_4 ( а. с. 40 - 41 - лист Київського БТІ за №3378 від 24.01.2008 року).
1/16 частина спірного будинку належить після смерті ОСОБА_9 - ОСОБА_6, яка документально цей факт не оформила, що фактично підтвердили в судовому засіданні позивач та відповідач ОСОБА_2
27 квітня 2000 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 5/16 частин будинку АДРЕСА_1 ( а. с. 65 - копія договору дарування).
Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджували, що відповідач ОСОБА_2 та померла мати позивача - ОСОБА_7 користувалися приміщеннями квартири №1 в спірному будинку, а інші відповідачі - приміщеннями квартири №2. Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем став позивач ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві користуватися спірним будинком, а саме - не дозволяє йому користуватися сходами, щоб потрапити на мансарду, зробити ремонт в приміщеннях, якими після смерті ОСОБА_7 користується позивач, між ними виникають непорозуміння з приводу оплати за газ. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти користування ОСОБА_1 мансардою, але не бажає, щоб він користувався сходами. Експертом у висновку експертизи №2754/2755 від 15 серпня 2008 року запропонований єдиний варіант розподілу домоволодіння враховуючи складне об»ємно-планувальне рішення будинку, вимоги нормативної документації та порядок фактичного користування будинком, що склався між співвласниками, а також запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою. Суд вважає за можливе провести виділ в натурі частки спірного домоволодіння за варіантом, запропонованим експертом у вищевказаному експертному висновку, оскільки він фактично співпадає з порядком користування спірним будинком, що склався між співвласниками, а також враховує складне об»ємно-планувальне рішення будинку. Позивач просив також стягнути на його користь з відповідачів вартість ремонтно-будівельних робіт по переплануванню існуючого житлового будинку в сумі 6040 гривень, оскільки він буде проводити таке перепланування.
Суд вважає, що в цій частині вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки такі витрати на даний час він не поніс.
Стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати.
Оскільки ОСОБА_3 не є співвласником спірного домоволодіння позивачеві в задоволенні позову до неї слід відмовити.
На підставі наведеного, ст. ст. 356, 364,415 ЦК України, ст. ст. 92, 95, 120, 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 214,215, 218 ЦПК України,
суд
рішив:
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 виділити в натурі у власність 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з наступних приміщень: 1-3 (а7) 26/100 частина площею 2,1 кв. м, вартістю 1294,49 гривень; 1-9 площею 1,8 кв. м, вартістю 813,62 гривень; 1-10 площею 31,0 кв. м, вартістю 14012,37 гривень; 1-11 площею 3,8 кв. м., вартістю 1717,65 гривень; 1-12 площею 3,3 кв. м., вартістю 1491,64 гривень; балкон вартістю 1171,84 гривень; 1/6 частину огорожі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від його ідеальної долі : з ОСОБА_2 - 4407 гривень 18 копійок ( чотири тисячі чотириста сім гривень вісімнадцять копійок), з ОСОБА_4 - 4958 гривень 07 копійок ( чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят вісім гривень сім копійок), з ОСОБА_6 - 826 гривень 36 копійок ( вісімсот двадцять шість гривень тридцять шість копійок), з ОСОБА_5 - 826 гривень 36 копійок ( вісімсот двадцять шість гривень тридцять шість копійок).
Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Виділити:
• - земельну ділянку спільного користування загальною площею 300,0 кв. м, що має форму неправильного багатокутника АБВГДЕ;
• - співвласнику 1/3 частини ОСОБА_2 - земельну ділянку загальною площею 95 кв. м, що має форму неправильного багатокутника ГВЖЗІЛГ;
• - співвласнику 1/6 частини ОСОБА_1 - земельну ділянку загальною площею 47,5 кв. м, що має форму неправильного багатокутника БЄЖВ;
- співвласникам 1/2 частини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - земельну ділянку загальною площею 142,5 кв. м., що має форму неправильного багатокутника ИКДГЛІ.
Межі ділянки загального користування АБВГДЕ пролягають:
• - від т. А, що знаходиться не межі червоної лінії забудови на відстані 18,2 м. відкладаємо т. Б;
• - далі від т. А під кутом 90 градусів вправо відкладаємо т. В на відстані 5,4 м;
• - від т. В на відстані 4,2 м. відкладаємо т. Г;
• - від т. Г на відстані 3,8 м. відкладаємо т. Д;
• - перпендикулярно до т. Д вправо відкладаємо т. Е на відстані 16,9 м.;
- сполучаємо отримані точки і маємо межу ділянки загального користування АБВГДЕ. Межі ділянки для користувачів 1/2 частини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ИКДГЛІ:
- від т. Й, що знаходиться на межі червоної лінії забудови на відстані 7,8 м вправо відкладаємо т. К;
• - далі перпендикулярно до т. К на відстані 26,1 м вправо відкладаємо т. Д;
• - далі перпендикулярно до т. Д на відстані 3,8 м вправо відкладаємо т. Г;
• - далі перпендикулярно до т. Г на відстані 15,5 м вправо відкладаємо т. Л;
• - далі перпендикулярно до т. Л на відстані 3,9 м вліво відкладаємо т. І;
• -
- сполучаємо отримані точки і маємо межі ділянки для користувачів 1/2 частини Й К Д Г . . Межі ділянки для користувача 1/3 частини - ОСОБА_2 - ГВЖЗІЛГ:
• - від т. Г що була отримана при описі меж ділянки для користувачів 1/2 частин на відстані 4,2 м відкладаємо т. В;
• - далі перпендикулярно до т. В на відстані 8,8 м вправо відкладаємо т. Ж;
• - далі перпендикулярно до т. Ж на відстані 3,9 м вправо відкладаємо т. 3;
• - далі перпендикулярно до т. З на відстані 6,7 м вліво відкладаємо т. І;
• - далі перпендикулярно до т. І на відстані 3,9 м вліво відкладаємо т. Л;
• - сполучаємо отримані точки і маємо межі ділянки для користування 1/3 частини Г В Ж З І ЛГ.
Межі ділянки для користувача 1/6 частини -ОСОБА_1 - БЄЖВ:
• - від т. Б, що була отримана при описі меж ділянки спільного користування на відстані 8,8 м відкладаємо т. Є;
• - далі перпендикулярно до т. Є на відстані 5,4 м вправо відкладаємо т. Ж;
• - далі перпендикулярно до т. Ж на відстані 8,8 м вправо відкладаємо т. В;
• - сполучаємо отримані точки і маємо межі ділянки для користування 1/6 частини БЄЖВ.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати: з ОСОБА_2 - 800 гривень 74 копійки ( вісімсот гривень сімдесят чотири копійки), з ОСОБА_4 - 800 гривень 74 копійки ( вісімсот гривень сімдесят чотири копійки), з ОСОБА_6 - 1358 гривень 44 копійки (одну тисячу триста п»ятдесят вісім гривень сорок чотири копійки), з ОСОБА_5 - 800 гривень 74 копійки ( вісімсот гривень сімдесят чотири копійки).
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.