Справа № 2-1467 2009 року
(ЗАОЧНЕ)
16 лютого 2009 року Солом*янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого - судді - Лазаренко В. В.
при секретарі - Максимові М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Будинкоуправління №12 Київського Квартирноексплуатаційного управління Міністерства оборони України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач протягом останнього року в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, ніяких платежів за комунальні послуги та квартплату не здійснює, особистих речей відповідача в квартирі також немає.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засіданні не з* явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання.
3-я особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив їх задовольнити, посилаючись на ті ж обставини, що і позивачка.
3-я особа: ОСОБА_4 до суду не з* явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі слів позивачки та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з дитиною знаходиться за межами м.Києва тому не може бути присутня в судовому засіданні.
3-я особа - Будинкоуправління №12 Київського
Квартирноексплуатаційного управління Міністерства оборони України - не направило в суд свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши думку позивачки, думку ОСОБА_3, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, пояснення 3-ої особи ОСОБА_3, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, відповідно до ордеру на жиле приміщення за №00300 від 26.03.2003 року, була надана позивачці ОСОБА_1 на сім^ю з двох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.8).
Згідно довідки форми №3 на даний час в спірній квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.9). Як
вбачається з цієї довідки та з пояснень позивачки, відповідач був прописаний в спірну квартиру 12.09.2003 року як чоловік ОСОБА_1
Згідно свідоцтво про розірвання шлюбу виданого 18 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано про що в книзі реєстрації розірвання шлюбу зроблений відповідний актовий запис за №805 (а. с. 7).
Як показала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 після розірвання шлюбу відповідач забрав всі свої особисті речі та виїхав з квартири не повідомивши причини своєї відсутності. З того часу жодного разу відповідач до квартири не з* являвся, житловою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, відомостей про своє місце перебування не повідомив.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили ці обставини в судовому засіданні та показали суду, що відповідач дійсно більше року не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, його речей в спірній кв ар тирі нема є.
З актів обстеження квартири АДРЕСА_1 від 10.06.2007 р. , 08.08.2007 р. , 30.10.2007 р. , від 09.11.2007 р., 11.12.2007 p., 26.02.2008 p., 11.02.2009 року вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживає (а. с. 11-16) .
Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідач більше шести місяців не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідач був відсутній понад шість місяців в спірній квартирі судом не встановлено.
Згідно ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"і' за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила , право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживав в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин і тому втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в зв'язку з чим повинен бути визнаний таким, що втратив право користування вказаним житлом.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 208-209, 213-216 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд.-
Позов задовольнити: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.