Справа № 759/9379/17 Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4302/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.
14 червня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,
при секретарі: Булах А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К»
на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про визнання правочину недійсним та скасування рішення,-
В червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду із даним позовом та просила визнати недійсним правочин, вчинений ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Проект К» про залучення інвестицій у квартиру АДРЕСА_1 та набуття квартири у власність ТОВ «Проект К», недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У грудні 2017 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить відповідачу ТОВ «Проект К». Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 що належить ТОВ «Проект К» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31769952 від 07.10.2016 року, прийнятого приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ТОВ «Проект К» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки суд не з'ясував обсяг прав позивача на квартиру та яким чином ненакладення арешту на квартиру може унеможливити виконання рішення суду. Вважає, що забезпечення позову не впливає на зміст майнових прав позивача щодо цієї квартири, оскільки вони у неї відсутні, а тому ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «Проект К» адвокат Сахно О.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, наведених в ній.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив зі співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також з того, що існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Виходячи з роз'яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також їх співмірність із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою про визнання правочину, вчиненого між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Проект К» про залучення інвестицій у квартиру АДРЕСА_1 та набуття квартири у власність ТОВ «Проект К», недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем ТОВ «Проект К» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.10.2016 року приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. (а.с. 12).
В судовому засіданні було встановлено ту обставину, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року, яке набрало законної сили, договір про залучення інвестицій в будівництво житла № К19/50 від 09.11.2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Форум-Інвест», було розірвано. Тобто зобов'язання за даним договором припинилися і позивач не є інвестором належної ТОВ «Проект К» квартири.
Позивачкою при зверненні до суду першої інстанції не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.
Окрім того, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів надходить до висновку, що обраний позивачкою вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру не є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого між ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Проект К», оскільки вона не є інвестором вищевказаної квартири, а тому ймовірне рішення суду про задоволення позову жодним чином не впливатиме на права та обов'язки ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1
З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К» задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 січня 2018 року скасувати.
Прийняти нову постанову наступного змісту: у задоволенні заяви ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді:
Повний текст постанови складений: 15 червня 2018 року